爱华网关于选择性微观基础对宏观经济学有多重要,西方经济学者持有不同看法.下面列出几个重要宏观经济学派的主要代表人物的观点,供大家参考,比较。 1）著名经济学家费希尔认为“如果其他条件相同,我宁愿所有模型都有选择性理论基础。而且，我也督促我的学生努力那样做。然而我认为，与在方法论上正确相比，拥有一个你相信能在现实世界中运用自如的模型更为重要。你知道，上帝的屋子里有许多房间，因此有些人在忙着做某种事情，而其他人则可能在做另外一些事情。仅仅因为交迭世代模型是将货币逻辑严密地引进模型的唯一方式，就用它来说明货币政策，这样一来做在我看来是不明智的。” 2）凯恩斯主义的杰出代表詹姆斯.托宾认为“哦,我认为宏观经济模型中的行为方程不要与选择理论相矛盾而要在原则上与其一致是重要的。但我认为那种较牢固的微观基础是一种方法论上的错误，已造成了许许多多危害。我指的是现在常见的那种要求，即要求假定存在代表性行为者，他们的最优化行为产生宏观经济行为方程。这在很大程度上牺牲了宏观经济学的本质。假定有许多不同类型的行为者，他们都追求最大化，那末宏观模型所需的便是把他们归并进一个行为方程。这种总和不一定是单个行为者的解。坚持认为一定是，在我看来是很错误的。这已使我们在宏观经济学或所谓的宏观经济学中走上了错误道路。” 3）货币主义的掌门人弗里德曼认为“我认为宏观经济模型具有选择性微观基础，不及它们具有可予以反驳的经验蕴含重要。选择性微观基础可以提供一些假设来改进宏观经济模型，但主要的宏观经济模型，已存在了很长一段时间，并且成绩显著，而并未像最近那样强调选择性微观基础。”
4）英国渐进货币主义者莱德勒认为“不很重要：宏观经济模型涉及的是总体行为，坚持要这种模型具有明确的选择性微观基础而不关心加总问题，在我看来是愚蠢的，如果这意味着只要某一宏观经济学假说不是明确地推导自选择理论，就不认真看待它的话。对任何经济假说的最终检验都是看其经验性能如何，而不是看其是否符合先验原则。不过，我倒希望宏观经济模型具有某些特征。理由末，我想肯定与选择理论有关。应用选择理论模型在某些情况下有时是有用的——譬如，把持久收入假设应用于消费涵数。” 5）新古典学派的杰出人物卢卡斯认为“不是，这取决于你想用模型达到什么目的。就短期预测而言，例如沃顿模型搞得非常好，没有理论基础方面的障碍，而西姆斯，利特曼和另外一些人利用没有涉及到一点经济学的纯统计外推方法取得圆满成功。但是如果想`知道在政策的一些变化下，人的行为可能怎样变化，那就有必要研究人们作出选择的方式。如果你看见我在克拉克大街上架车向北行驶，你猜测几分钟后我在同一条大街上仍朝北走，那末你就获得了良好的预期的成功。但是如果你想预测如果克拉克大街关闭后，我的反应，那你就应该想想我打算去哪里以及我另外可以选择的路线有哪些——这就是我的决策问题的本质。” 6）新古典学派的杰出人物巴罗认为“对凯恩斯主义模型的一个替代性选择似乎是把市场出清假说和通常的价格理论的供给和需求背后的东西包含进去。我不能肯定拥有技术程度较高的数学理论是极其关键的`，但重要的是，应当有某种东西与构成模型的行为公理基础的效用和利润最大化框架保持一致，这并不是高难技术。” 7）新凯恩斯主义一个主要阐述者格雷戈里.曼丘认为“毫无疑问，所有的宏观现象都是许多微观现象的加总；从这个意义上说宏观经济学必然以微观经济学为基础。然而我不能肯定全部宏观经济学必须从微观经济学基础出发。我们有许多像IS-LM模型那样十分有用的模型，尽管这些模型并没有从单个单位出发并从此建立起来。” 8）新凯恩斯主义的建筑师费尔普斯认为“这是一个棘手的问题。有一个选择性理论基础可以让我用来描述微观经济行为，我自然更为高兴，因为我感到这比其他情况下更为有力。让我们先尝试和挖掘理性选择模型，看看我们能走多远。” 9）奥地利学派代表人物加里森认为“选择性理论基础是必要的，但不是充分的。依据个人的选择和行动解释经济现象是——或许是——经济学的主要任务。现在这一观点在宏微观经济学家中被同样广泛地接受了。对‘传导机制’不闻不问，仅仅‘让数据说话’或仅仅在宏观经济变量间设定一具体关系的作法不再受到尊重了。 但拥有选择性理论基础本身并不表示一个宏观经济理论值得尊重。在许多现代理论——我指的是某些新古典模型和所谓的‘真实经济周期’模型——中，当事人在高度武断的，人为虚构的环境中做出选择。这些理论有时被带有辩护性称为‘寓言’，他们把选择置于一种数学上易于把握的环境中，以此为基础保卫自己。但这种好处常常代价太大——它无视所要解释的经济现象。树枝和树干被用来换取树根。比如，一个拥有好的选择性基础的模型对通货膨胀问题和经济周期问题会有什么意义呢？我对此不明白。” 10）后凯恩斯主义货币经济学家奇克（女）认为“这是一个很有意思的小问题！这样说时，人们——通常是那些新古典理论家——的含义是，我们必须有一个从个人行为公理出发得到的系统。我一点也不相信微观经济学的公理方法，不管是作为宏观经济学的微观基础还是微观经济学本身，公理法的对头是凯恩斯的消费函数，这是接近真理的一个很实际/很简单的方法。现在它对我们已毫不奇怪，因为我们已十分习惯了。但是，如果你还记得，它使他震惊了。一个MPC<1的消费函数表明,经济未必趋向充分就业.它与总供给曲线交于均衡点之上,因而均衡点即有效需求点是稳定因而产量将不会进一步扩张至充分就业水平。现在我们看来消费函数是如此平常，但它曾经十分重要并且没有什么微观基础。有些人为它提供了微观基础。如果你能导出〈〈通论〉〉背后的严谨的微观基础，我会全力支持它，不管它有多么像新古典理论。 因此，我并不相信新古典经济学家笃信的公理法的相关性；对他们来说，必须对个人行为公理给予一个绝对的根本的信念，但我不这样看。你尽可以使用微观经济学并从中得出一些东西来，但归根到底，使宏观经济学具有生命力的是，你完全从微观基础中得出的微观经济决策无法加总。这里有一个合成谬误。如果你不承认有合成谬误的话，就进行瓦尔拉斯分析吧。 对你们的问题的简短回答是‘不’！我不相信只有建立在微观经济学的基础上，宏观经济学才能存在下去。我认为其存在价值很大，主要原因有二：公理法未必有意义，且存在合成谬误。”参考书目:布赖恩.斯诺登 霍华德.文 彼得.温纳齐克等著《现代宏观经济学指南——各思想流派比较研究引论》
