爱华网向市场经济转型的中国经常发生很多意想不到的事件。近日，董事执业资格考试竟然成为一个热门话题。笔者前几天因为任职上市公司董事，就不得不专程飞到广州参加了一个证监会举行的董事任职资格考试。实际上，不仅仅是董事，监事和职业经理人的各类培训和考试也层出不穷。笔者一直是董事职业化的支持者，这是现代公司治理的必然要求。但是，将董事职业化简单地等同于设置董事资格考试并授予执业资格，是一种非常不负责任甚至是贻害无穷的做法。 我们可以善意地认为，在董事的遴选问题上，相关部门在尝试着一种新的思路。此类资格考试，前提自然是将董事作为一种专门的职业来对待，考试是董事职业化的一种反映。先来回顾一下在上海已经推行了三年的国有公司董事执业资格考试。首先，可以参加考试的人员必须是国有及国有控股公司受国有出资人委托，已经或将要担任国有或国有控股公司董事的人员，也就是需要任职企业推荐。其次，要完成相关的培训课程，每次的课程培训大约为十五天。经过培训的人，就可以参加考试了，考试科目为董事基础理论知识、董事实务能力、董事法律法规和职业道德。 这样的考试设置显然荒唐。即使非要通过考试的方式遴选董事，也应当是将那些具备担任董事条件的人，通过他们的自主报名和考核选拔出来。既然参加培训和考试的人员需要企业推荐，无疑表明企业已经通过自己的选拔标准，找到了他们要找的人，考试已经失去了最主要的意义，充其量是充当了培训班的职能，而董事从哪里来的问题根本没有解决。 在现代企业中有一个重要的发展趋势，就是董事职能分开，强调专业性搭配。在董事会的组成中，最好有财务专家、审计专家、战略专家、人力资源专家、法律专家等等，他们领导不同的专业委员会，彼此分工协作，形成高效的董事会。同时，董事作用的发挥与其所在产业有很大的关系，不同产业对董事的要求有很大的差异性。因此，在进行董事培训设计时，充分考虑董事服务的产业的差异性和职能的差异性非常关键。所有的候选董事使用同样的课程，并且培训集中在很短的时间内完成，最终就会变成应付考试的突击班，而起不到任何作用。 从考试内容来看，董事的理论、实务、法律和职业道德，应当说包容了董事应该具备的方方面面的素质。但实际上，我们清楚，董事在企业发展中所扮演的角色是战略指引者和风险提醒者，完成这些任务更多要依靠经验积累。考试至多可以考核应试人员的基本的财务和法律知识。这样的考试几乎无法完成选拔有能力的董事的任务。 在英美这样的公司治理结构相对成熟的国家，非常重视董事的培训。但其对董事培训所推行的办法与我们有很大的差异。其一，没有强制性的董事考试制度，董事的遴选是企业的自主选择，由于各类企业对董事的需求差异性非常大，没有必要也不可能通过统一考试来实现对人才的选择。其二，在英美国家有比较成熟的董事协会，澳洲、新加坡也有这样的协会。他们是服务性的机构，会帮助企业完成董事遴选工作，但这种选择并不具有强制性。我们以美国企业董事协会（NationalAssociationofCorporateDirectors,NACD）为例，其成立于一九七七年，目前为全美一万七千五百家企业服务。
NACD的工作包括﹕第一，出版企业董事月刊，内容包含论文、最新议题、法令与规章的相关信息；第二，提供注册会员名单；第三，设有出版处，出版企业董事实用书籍；第四，举办讲习会以训练企业董事，例如「董事训练」、「企业公司董事会的角色」以及「审核委员会﹕提高质量、自主性及表现」都是其曾经举行过的培训课程；第五，提供咨询服务，例如评估董事会及统一董事的训练课程。 在美国，企业董事协会还有一项比较有特色的服务值得一提，就是董事登记候选计划。其将董事候选人经历及其在协会中完成的培训做良好的记载，根据董事候选人不同的特点推荐给企业，使得企业和董事候选人都能够做出最适合的选择。 目前的董事资格考试制度注定不能取得很好的效果，甚至有为现时许多企业的管治质量埋下定时炸弹之虞。在市场经济高度发达的情况下，我们要相信并尊重企业自主选择适合其治理结构的董事的权利。同时，董事作为优秀人才，需要我们为其提供一个服务平台，而不是用类似「高考」的不负责任的办法来搅乱市场实践。用一种为企业和董事候选人服务的心态，设立类似于董事行业协会的机构，可能更加有助于董事的遴选和高效率、专业化的工作。 此文原载于《国企》杂志二○○七年七月号
