爱华网时下，达能与娃哈哈之间的恩怨和纷争，在种种媒体的频频报道中，已简直到了呈现出“刺刀见红”的白热化状态。在这场争端中，精明强悍且经验丰富的达能步步为营，这尤其表现在法律诉讼上环环相扣、步步紧逼，而范易谋那些老到的公开言论和精到表态更显出达能的城府之深。 面对如此众多不同的声音，本人只想拨冗去繁，中性发问：宗庆后真的只有“情”没有“理”吗？ 在现今的世界上，公司已发展到联邦制——“大总部”都不要了的阶段了；纯粹的（不要全球化的）民族感情，或者完全不讲本土化的全球化规则，都将可能为唐·吉诃德式的“壮烈之举”。宗庆后与范易谋之争，已非个别现象。冷静的思维要求人们，从更深层次来思考一下，那些所谓的通行“规则”到底规则不规则。 我们注意到，自1987年即进入中国市场的达能，频频出击，攻城掠地，每每得手，先后控股和参股了中国的娃哈哈、乐百氏、益力矿泉水、汇源果汁、光明乳业、上海达能饼干等若干知名公司，于一路高歌猛进中，逐步将其在牛奶、饮料和饼干三大领域中世界霸主的地位辐射向中国版图。拿破仑的后代们真的在中国实现三大行业的“统治者的No.1”的理想。另一方面，似乎有些大唐基因的娃哈哈们的确是我们中国饮用水行业的旗舰领袖，其品牌影响力和客户忠诚度在华夏大地也真是首屈一指的。又正因此，达能就更欲攻下娃哈哈，以求雄霸中国这一世界最大市场。 在与达能签约之时，宗庆后对品牌经营权之死守近乎蛮横。所有与达能的合资项目里，宗庆后始终没有放弃“三个坚持”：一是合资不合品牌，而且合资公司使用“娃哈哈”品牌必须有偿付费；二是娃哈哈全权经营，达能没有派一个人进入管理层；三是凡合资企业中无论在职或退休员工不丢弃一个人，全盘接收。即便如此，机敏的宗庆后依然忽略了协议中达能对娃哈哈品牌自主使用之约章条款，为今日之争埋下了祸根。今天的达能正巧借此“一失”，强行收购娃哈哈已近疯狂地步！ 就我看来，在市场经济已跃进至客户经济之今天，在顾客资产越来越成为品牌主体部分、主导部分的今天，达能与娃哈哈双方的所谓出资比例、资本结构远非仅用传统规则可以确定品牌中双方的权重比例，11年前的规则都应该被重新定义。 第一，作为品牌的主体部分，顾客资产主要并不在达能一边。顾客，即消费者主要是宗庆后及其经营团队的粉丝，而不是物质资本主人达能的粉丝。中国没有西方那种完全意义上的职业经理人，对于国际贸易而言，我们的企业仍然处在一个过渡时期，我们的公司法本身对很多事情的规定就是模糊的，这是事实。然而，品牌毕竟是由千千万万顾客的货币选票打造出来的。在这方面，达能是不占上风的。正如品牌的打造，主要是经营团队在经营过程中用自己的真诚“买”来的，而不是用钱买来的，就像张瑞敏说的：我们不是卖产品，而是买消费者的满意；我们不是在加工材料，乃是在加工人心。加工人心靠的是经营团队的实实在在的工作和努力，人心是靠人心换来的，客户的忠诚是靠宗庆后及其团队的真诚换来的，消费者所忠诚的是娃哈哈这个品牌，即宗庆后及其经营团队而不是达能的资本，尽管达能物质资本是载体，但它不起决定作用。 第二，商标不等于品牌。今天的达能虽以当时的2个百分之点之差取得了娃哈哈商标的“控制权”，但时至今日，这个在特定历史条件下形成的“控制权”是要被重新定义并要被推翻的。宗庆后不是打工仔，范易谋他也很清楚这一点。人们说要“按规则办事”，问题是按什么规则办？按客户经济以前的公司经济规则办吗？那可以，那只讲商标权就可以了。可是商标达成协议了，不等于品牌达成协议了。按照传统规则是营销时代的产物，产品卖出即可，商标就等于品牌了。可现在毕竟已非传统公司经济了。在客户经济下，产品、品牌等，其价值获得，只有到“消费后”才算数。这就是说，按照“营消”规则来讲，品牌所覆盖的应该是一直到产品消费者掉为止，这里所包涵的大量的服务，解决方案，互动文化等等都不是仅为一个符号的商标所能涵盖的；只有品牌才是其唯一与之相对的全息的概念。因此，把商标和品牌划等号是个原则性的错误。什么是法律？法律按其本意来说，那也只能是各个社会群体相互磨合乃至较量的结果。身处发展中国家的国人不能不想到，现在，人们说的那些国际法规多是发达国家确立之法，而对于市场经济的阳光刚刚照到东半球的中国，我们——手握大市场的中国人不能不加思考就简单地光听命于人。 第三，物质资本不等于总资本。事实已表明，总资本中的90%已不是物质资本了。比如，一个著名企业想在武汉建立生产基地，所需之土地，找该地区最高负责人一谈，一分钱也不要花就可以给他了。这些关系，这些谈话都是实实在在的非物质“资本”。总资本是物质资本与非物质资本的总和，而非物质资本数额的计算存在着太多的不确定性，其影响也具有太大的久远性，而作为非物质资本的重要组成部分的品牌，在这两方面的体现更为明显。 第四，物质资本经营不等于总资本经营。而总资本的经营很大一块儿是经营人心，经营价值观，这些非物质资本都是资产负债表上所没有的。 第五条，资产负债表上所记载的内容不等于实际的资产负债内容。 我们至少应从这几个方面要考虑规则创新。我们要站在客户经济的平台上，站在“营消”的商业范式上来重新探索。我们不能用过去的成规来套今天的现实，而倒是过去的成规在今天可否继续使用，则必须接受今天的现实的检验——包括重新校正了的老规则和完全是原创之新规则的检验。 我迫切的呼吁，宗范之争于中国的企业界而言，已经不再是一个个别化的问题，我们需要拿出有份量的武器在这场子战争中奋起直追，勇往直前。 过去，我们因为科学技术落后而受穷挨打。现在，我们因为软实力上的落后而受制于人。当前，从娃哈哈到蒙牛等等一大批企业的现实状况，迫切要求我们在规则上进行理论的、科学的创新。
