爱华网案例：
2007年1月2日，金光超市与富民养殖场签订了一份《水产品定购协议》，约定由金光超市向富民养殖场定购指定的一处水库的水产品；金光超市当即向富民养殖场交付定金100000元；若金光超市在富民养殖场通知的签约日前放弃定购或者到期不签约，100000元定金不予退还；若富民养殖场在通知的签约日前卖与他人，则双倍返还定金。2007年1月8日，金光超市按富民养殖场的通知前往签订正式购销合同时，金光超市提出降低部分鱼类价格，富民养殖场表示不能立即答复，双方因而未能签定合同。1月10日，富民养殖场告知金光超市，因其未在1月8日签定合同，已违反定购协议约定，其不再与金光超市签约，所交定金不予返还。金光超市遂诉请求判令富民养殖场双倍返还定金。解读：许多人认为，富民养殖场在正式签定合同时试图压价，是对定购协议内容的变更，属违反诚实信用原则恶意磋商，故其无权请求返还定金，更不用说双倍。但法院的判决却是定金应当返还但无须双倍。原来： 金光超市与富民养殖场签订的《水产品定购协议》属预约合同，又称意向性合同。预约合同的主要法律特征是：预约合同是对本约相关事项的预先筹划，内容可以是明确本约的订约行为，也可以对本约内容进行预先设定。预约中协商一致的条款可以在本约中直接确认，反之，则应在订立本约时继续磋商；当事人订立预约合同的目的在于日后订立本约，但预约合同并不是本约合同的担保、补充或所附条件，而是独立的合同，当事人协商一致即成立；预约对当事人具有约束力，当事人应当履行，否则，应依法承担违约责任。金光超市与富民养殖场签订的《水产品定购协议》，已经具备预约合同的构成要件，对双方具有约束力。 金光超市提出降低部分鱼类价格的要求并非恶意磋商。恶意磋商是假借订立合同，实际上根本就不想与对方订立合同，只不过通过所谓的磋商使对方丧失交易机会，即没有达成合同之真意，目的在于损害对方利益。如果当事人不是以通过订立合同实现合法权利为目的，而是假借订立合同，利用对方当事人的善意，进行恶意磋商，就违背了合同的基本原则。很明显，金光超市并不属于恶意磋商：富民养殖场通知金光超市在2007年1月8日签约，金光超市已如期前往；金光超市愿意签约、购买；金光超市因情况变化要求降价并不等于放弃签约，富民养殖场也不能证明金光超市要求降价是为了拒绝签约，更何况是由于富民养殖场不能立即答复，才导致当时双方未能确定正式合同。富民养殖场应当返还定金。对于预约合同条款的处理原则是：预约合同中的已决条款，非经当事人协商同意不得更改，未经对方许可而改变，便构成预约合同违约；对预约合同中的未决内容，则应由当事人继续协商，以达成本约。据此，对金光超市提出降低部分鱼类价格的要求，富民养殖场正确的处理方法应是：如果在预约合同即《水产品定购协议》中已经就鱼类价格达成一致意见，富民养殖场可以拒绝，若金光超市固执已见进而拒订合同便属违约；如果在《水产品定购协议》中没有就鱼类价格达成一致意见，富民养殖场就应当与金光超市磋商。富民养殖场针对金光超市的要求未加答复，表明其没有表态是否许可变更《水产品定购协议》中已经就鱼类价格达成一致意见，当属弃权，其无权以未在1月8日签定合同为由，不再与金光超市签约，继而没收定金。
