爱华网
‘教育公平’就能解决我们的‘社会不公’吗？
文/汪华斌
最近，我们见到很多媒体和专家学者们高谈阔论‘教育公平’的意义；似乎我们社会的不公，根源就是教育的不‘公平’；好像教育公平了，我们社会就真的和谐了。于是乎，竟然认为‘教育公平’是解决我们‘社会不公’的钥匙；果真如此吗，我看非也；因为一个‘不公平’的社会，‘教育公平’从何而来呢。
我们承认：“教育是民族振兴的基石，教育公平是社会公平的重要基础”。但社会不‘公平’，‘教育公平’不是‘空中楼阁’吗。虽然教育涉及千家万户，惠及子孙后代；但我们的‘教育公平’是建立在什么样的基础上的呢。我们现在把教育收费和办学秩序作为‘教育公平’的途径来进行规范，使学生的合法权益得到了维护；但社会资源的竞争却与知识无关，而且‘公款’学习依然是我们高学历教育的主要途径；这能是‘教育公平’吗。有人把这作为我国教育公平的成效，这不是明显的‘社会不公’吗。
我们社会核心问题是竞争不‘不公平性’，‘知识’与‘能力’现在还不是社会的‘竞争要素’；所以才有‘北大才子卖猪肉’，这不是‘教育’是否‘公平’的问题；而是‘社会竞争’是否‘公平’的问题。虽然我国教育的整体状况在不断改善，但目前在城乡之间、区域之间、学校之间的师资和办学条件的差距还不小；但即使公共教育资源的配置和使用合理了，你能说我们社会就公平了吗；因为‘知识’与‘能力’没有成为社会‘竞争’的必要条件，教育公平程度提高了；社会公平水准依然如故。
我们在教育理论上，总把高素质人才作为方向；可我们的社会却需要低素质的人才，这不是一个讽刺吗。看我们现在高校毕业生找不到工作，而退休的老工人却在社会上‘供不应求’；你能说这就是‘教育公平’带来的效应吗。虽然我们继续实施科教兴国战略和人才强国战略，落实教育优先发展的战略地位；但我们社会却出现高素质人才过剩，这才出现了我们社会‘高素质人才低就’的社会现象；这是不是我们社会‘教育资源’的浪费。
坚持教育公益性质，强化政府责任；加大对教育的财政投入和政策支持。然而，我们社会却是世界上唯一的考试最多的国家；而且我们的考试成本全部由考试者本人承担，这难道是我们‘教育公平’的结果吗。看我们社会，现在连政府机关也把考试经济控制不放；使自己内部的员工能够通过它而快速致富，这难道就是我们的‘教育公平’吗。
‘社会不公平’，自然也要体现在教育上；看我们现在在职干部，用公款学习的热潮不减；而贫困户的子女，连义务教育也完成不了；这难道是我们的‘教育公平’吗。看我们一些贫困户的子女，用借债的形式完成了学业；结果却找不到工作，你能说‘教育公平’就能形成‘社会公平’吗。因为社会‘竞争’的不‘公平性’，你就是投入了‘教育’也是没有回报的；所以我们社会才出现‘贫穷的孩子大学毕业要自杀’的现象。
看我们社会现在的两极分化，并不是‘知识’造成的；而是‘不公平’造成的，所以‘知识’是不可能获得社会资源的。如我们某钢铁企业，同样是钢铁毕业的同学；当了领导的决定没有当领导的下岗。结果留下的成了年薪三百万的企业管理者，而下岗的却成了吃低保（每月210元）的社会负担；看这些下岗的一辈子还在梦想经济房的时候，而那些在职的却住着复式楼还到处买商品房；你能说这是‘教育公平’的结果吗，这与‘教育公平’有关系吗；估计没有半点关系，而是‘权力’决定‘公平’；‘权力者’用‘公款’学习取得高学历，再用高学历炫耀自己；这能说‘教育公平’就能带来‘社会公平’吗。
我们社会现在出现了一种共同点，那就是占用或占用社会资源的是全部为自己‘谋私’；而不是社会责任。看我们社会是‘贫穷者当官就能一夜致富’，而国外却是‘先致富后当官’；因为‘人家的官没有私利’，这就是我们与资本主义国家最大的区别。如此说来，我们建立的‘教育公平’对社会有用吗；依然没有，只能对‘占用或占有’这个资源的人有用；他们能用这个资源来为自己谋私，这才是我们社会的最大悲剧。
我们现在的‘教育’的确‘公平’了，那是指收费‘公平’了；然而我国的教育与住房一样。买得起房子的人却又有福利房住，而没有福利房的人却又买不起商品房；教育也是如此。有钱能够自己出钱读书的人却又有公款报销，而没有钱读书的人却又没有公款报销；这就是我们现在的‘教育公平’。而正是因为这种‘公平’，却使我们社会更加地‘不公平’了；因为物质财富的‘两极分化’使我们的‘知识’也在同步‘两极分化’。
我们的‘教育’应该如何‘公平’，大家都知道；我们社会不公的问题是什么，实际就是‘知识’与‘能力’并没有成为我们社会竞争的主体；这才是我们社会的真实‘不公’。由于这个核心问题的‘不公’，‘教育公平’又有什么作用呢。
