爱华网1994年发生的朱令铊中毒案件历经波折，至今未破，受害人及其家属长期生活在痛苦中，境遇令人同情。近日，这桩沉寂已久、早于1998年8月26日便已结办的谜案再度成为网络热点，一些人（包括相当多知名人士）将疑点指向当年和朱令同宿舍、如今已远嫁美国的孙维，以及朱令、孙维的其他同学，不少情节生动、联想丰富的“破案推理”在网络空间广泛流传，反响强烈，而某些网络交际平台的刻意“冷处理”反倒激发起“网络福尔摩斯”们更大的兴致，以及围观者更强烈的反响，一些人断言“案件不简单”、“嫌犯背后有人”，开始深挖“谜案不了了之”的“深层原因”，更有人把网络签名联署漂洋过海，一直搞到美国白宫网站，大有“中国不给公道就问美国要”的气魄，还有人将“国际媒体关注”之类当作“案件进展”的“天大喜讯”，把“国内关键词解禁”作为“风向要变”的报春之鸟，激动之情溢于言表。 然而这种“网上法庭”真的能带来法制和公道吗？ 合理想象缺乏法律常识 尽管绘声绘色的“真相”版本繁多，细节不少，但刨去种种“合理想象”，剩下的却只是“孙维有动机”、“孙维有作案条件”、“孙维有途径获得铊”等“嫌疑可能”，和“孙维有世家背景”等“脱罪可能”，但稍懂法律常识者都明白，有动机、有条件、有获取作案材料的途径，不代表就一定会作案，一如牙齿可以伤人，菜刀可以杀人，但并非每个拥有牙齿和菜刀的在场者都必定是杀人凶手一个道理；至于“世家背景”，且不说受害者本人同样出身不凡，且北京、清华这样的特殊场合和“命案必破”的中国特色下这样的背景究竟能起多少保护作用，单以出身而断定某人必然是罪嫌且犯罪后以此解脱，这样的逻辑链条，又符合多少真正的法治精神？ 正如许多知情者所指出的，在长达4年的案件侦办过程中，孙维曾被作为重点嫌疑人进行调查，但最终因在法定期限内未掌握足以将其定罪的确凿证据而无法继续推动司法程序。
在这个问题上，校方在案发之初的应对失措，则令公安、司法机关的疏漏被放大，以致造成案件侦办陷入“无法形成有效证据链”的死局。任何真心关注朱令案件，真心同情受害人境遇，真心希望借此案的“死变活”，推动中国社会法治化的人，都只能从“补充证据链”的角度去还原案件和现场，包括提供有力的人证、物证，嫌疑人的在场或不在场证据，唯如此，才能令当年无法进行下去的排查得以重启，大家冷静下来扪心自问， “有动机”、“是世家”、“有获得铊的途径”之类“新证据”，有哪一样可算得上证据—就不用说什么“铁证”了？一无新人证，二无新物证，仅以“她有动机”、“她家是权贵”之类“线索”，就在网上作有罪推定，搞“共议真相”，这难道就是“法治的精神”？ 毋庸讳言，中国的法制环境并不理想，具体到朱令悬案，更有许多疑点，且案件也的确至今未破，但这并不意味着，人们就可以用与法治精神背道而驰的“风闻断案”、“有罪推定”和“共议真相”手法，在一无新人证、二无新物证、三无新口供的情况下，便贸然将目标锁定在某个特定人物头上，用所谓“民众审判”（更确切说是“网络民众审判”）攘夺公检法的权限—这似曾相识的一幕，难道就是你我所追求的法治世界？ 洋上访更不靠谱 更令人啼笑皆非的是，一些热心人将请愿联署弄到白宫官网，以民粹方式要求美国政府将孙维驱逐出境，甚至试图通过境外媒体影响美国行政当局的决定。很显然，这些人中相当一部分，对依法解决悬案缺乏信心，转而采取这种“死马当活马医”的方法，其心情不难理解。 然而这些联署者之所以跑到白宫网站上联署，归根结底，是相信美国系法治社会，既然如此，他们怎么可以相信，法制社会的美国会认同“疑罪从有”，在未得出法律结论的前提下就对一个移民采取非常措施？他们怎么可以相信，遵循三权分立原则的美国白宫，会攘夺司法机构的权限，对一名被非正式指控者的法律命运施加官方影响？他们又怎么可以相信，秉持“报道不干涉司法调查和庭审过程”原则的美国主流报章，会不顾原则地根据“网上法庭”的“共议真相”，去剥夺他人的人身权利—而且这个“网上法庭”还开在外国。 顺便说，所谓“白宫官网”，实则是靠网络舆情助选上台的奥巴马入主白宫后，2011年搭建的“我们人民”网页，是奥巴马“亲民临民”、关注舆情民情的一个姿态，该网页规定，允许任何13岁以上美国公民以后台实名、前台匿名的方式提交一份请愿书，只要请愿书联署总人数超过2.5万，白宫就承诺在30天内作出正式回应。 自搭建以来，著名的“联署提案”既包括公布啤酒配方、呼吁大麻合法化等看上去比较“正经的”，也包括“给单身留学生介绍男女朋友”之类怎么看都不靠谱的，最“火”的一个提案，则是去年美国总统大选期间联署人数逾60万的“各州从美国联邦独立”。且不说这样一个“官网”能不能当作正经议事平台，也不说即便能当，这样一个议事平台能不能管中国的事，如前所述，请愿书联署获得“30天内正式回应”的必要条件，是至少2.5万联署者必须为13岁以上美国公民，说白了，这就是个美国总统和美国选民“套近乎”的虚拟空间，越洋联署的10万大军中，是否真有1/4的美利坚合众国公民？ 群情激愤时，正义只在远方 应该说，朱令悬案再度变成热点后，中国国内某些网络平台对讨论层层设限的做法，让问题变得复杂化，也让许多同情朱令遭遇、对中国法治现状有看法者情绪更加激动，这些做法是不可取的。但尽管如此，“网上法庭”绝不能替代法庭、“民粹法治”绝不能替代法治，共议真相也未必是真正的真相，人们可以批判法制不健全、更不应对公权力践踏法治尊严留任何情面—但这些批判，只能建立在法治原则的基础上，否则便是以暴易暴，以亵渎法律精神对抗法律精神的亵渎。 值得一提的是，朱令悬案再度被炒热，导火索是上月发生的复旦大学黄洋中毒案，和时过境迁、现场还原和证据链梳理都变得十分困难的朱令案相比，刚刚发生的黄洋案无疑更容易展开调查，也更容易还原真相、循法律为受害者讨回公道，并依法严惩真凶，然而当朱令案火爆到“漂洋过海”时，那千万双充满同情、饱含争议的眼睛，还有几双仍能持续盯住黄洋案？甚至，为近20年前遭罹不幸者奔走鼓呼者，还有几人能完整记住黄洋中毒案各主要当事人的名姓？
