爱华网
奈保尔和萨义德 陈岩锋奈保尔和萨义德这俩人，一个来自印度裔的特里尼达和多巴哥，一个来自巴勒斯坦裔的基督教家庭，一个安家在处于没落中的大英帝国，一个曾安家于处于霸主地位的美丽坚帝国，他们都是从边缘地带进入了主流社会，由殖民地进入了殖民国家的“黑脚人”。然而，他们在主流社会混得也相当不错，一个获得了在社会上声誉比较高的诺贝尔文学奖，一个创造出“东方主义”引起了轰动性的效应。不过，奈保尔和萨义德的观点不但他们自己认为迥然不同，即便的他们众多拥趸者也认为他们的差异多于相同点。例如，奈保尔在《印度三部曲》中，认为印度的不发达乃咎由自取，印度教和佛教思想阻碍印度的发展，导致了经济的贫困，人民的愚昧；与此极其不同的是，虽然萨义德在某种程度上认为伊斯兰世界的不发达有自身的因素，但主要他把这种不发达的局面归咎于西方社会的殖民和霸权主义政策。由于认识的不同，他们甚至不顾忌阶级感情，展开了莫名其妙的争辩。我说他们的争辩以至人身攻击显得莫名其妙是认为他们的共同点大于区分，因此这种争论除了有些意气用事，就是思想觉悟太次。实质上，他们之间的差别相比相同真算不了主要的问题，或者还可以进一步说，他们的思想本质乃殊途同归。起码他们争论的中心点相当清晰，在他们的观念中，西方的经济状况是发达的，政治是开明的，思想是进步的，军事实力无比雄厚，宗教有利于社会发展等等，这些是他们的故乡所不具备或者不完全拥有的。也是需要在这些方面努力跟进的。也可以这样解释，他们虽然出身于殖民地国家，出身于东方社会，但是他们的思想已经与故乡断离，视角也有所转化，他们现在是以西方社会的观点来观察、审视、衡量和表述。他们对东方或西方的称赞或贬抑都是以这种角色和角度出现的。而并非站在真正东方人的角度来表达。他们吸取了西方的思想和表述方式，他们所采用的也是这样的思想和表述方式。他们虽然以代言人的面孔出现，他们在很大程度上并不具有这种能力，就像中国的“人民代表”一样，代表的是强权利益而不是人民利益，难免越俎代庖。他们把目光集中在西方物质财富的同时，忽略了东方的精神需要。就像我们现在只谈论物质的丰腴，而不批判物质利益对精神的损害，只批判希特勒的法西斯主义，而认识不到他实际上利用日耳曼民族精神也对西方以物质财富为中心的思想进行了反动。无疑，奈保尔和萨义德与巴勒斯坦的极端伊斯兰教徒一样，均执行了基要主义路线。而这方面他们全然不知，这也就是我说他们为什么是蠢货的理由。在这个问题上很多人都是执行了基要主义，譬如，西方社会醉心于基督教，以物质利益为主导，东方社会醉心于佛教，伊斯兰教，印度教，道教，儒家等，以精神享受为主导。本质上都是原教旨主义者。奈保尔和萨义德的思想在你们看来显然不同，但他们的思想不可否认都陷入了西方的窠臼。而他们的争论虽然貌似分离，实则神合。亦即，他们的争论并不能称为争论，最多只是一种泼妇般的浮躁而浅薄的吵架，或者也可以认为兄弟相阋于东墙。这样的吵架并不具有多大的必要和意义。那么，作为他们的众多拥趸者更是一群愚蠢的行货。
