爱华网自从有了人类社会，那些优秀的、具有前瞻性的学者，就在考虑人类社会的终极形式。西方以柏拉图的“理想国”最为著名，中国以“大同社会”最为著名。大同社会不是理想社会
中国的大同社会主张“天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子。使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己。力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。 大同社会，一言以蔽之，其实就是原始共产主义。笔者翻看过“大同社会”的出处认为，孔子提出大同，其实只是对当时社会发展状况的一种概况，而并没有说这种社会就是最好的社会，是大家应该追求的社会，追求大同只是近代康有为才提出的目标。 如果按照大同社会的字面标准进行衡量，我国在计划经济时期的社会制度完全符合大同社会的标准。但我们在计划经济时代并不是很幸福，主要是因为那个时代生产力条件非常落后，物质生活非常的贫乏，远远不能满足民众的需求。因此民众幸福的时代必须是生产力高度发达的时代，是物质产品极其丰富的时代。如果缺少了这一条件，即使达到了大同社会的标准民众也不会感觉到幸福。 柏拉图的理想国并不理想 西方人对理想社会的向往，以柏拉图的“理想国”最为有名。在理想国里实行“哲人”的统治，哲人就是那些受过道德教育的人。其实这一点，在我国古代已经实现了，但结果也不是非常的理想。因为即使统治者受过道德教育，也不一定能控制住自己的贪欲，而人的贪欲是由物质的贫乏、生活来源的不稳定以及人自私的本性决定的。如果没有高度发达的生产力来保证物质生活的丰富，如果没有强大的社会保障制度来保证人们有稳定的生活来源，那即使对人进行再多的道德教育，也不能控制住人的贪欲。我国古代官员都熟读四书五经，经过了严格的道德教育，这种方式虽然也造就了一批严于律己的清官，但大部分官员并不能控制住自己的私欲。可见要保证官员有着良好的道德，仅靠教育是远远不够的。 在国家的结构上柏拉图主张一种“生产建设兵团式”的国家结构，这样的社会如果没有物质产品的丰富，又不能给予人民一定的自由度，即使实现了同样也不能带来幸福。 柏拉图的理想国是与古代希腊的情况相对应的，古希腊主要有两个大的城邦国家，一个是雅典，一个是斯巴达，雅典尚文，古希腊的哲学家都是雅典人，斯巴达尚武，实行的是生产建设兵团的国家结构，柏拉图的理想国其实就是这两个国家优点的结合而已，并无过多的神秘之处。 按现代社会的实际发展情况来看，无论是中国还是外国，古人关于社会模式的构想还是太简单了 ，现实社会的复杂程度远超出了人们的想象。 其他学派的社会理想 墨子曾经认为“民有三患：饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息”，因此后世的墨家一般将“寒者得衣,饥者得食,劳者得息”作为社会理想，这一社会理想到了战国时期又有了发展，他们加上了“冤者得理”，这体现在《鹖冠子》一书中，原文为“寒者得衣,饥者得食,冤者得理,劳者得，此圣人之所期也”。这一社会理想到了明代，又有了发展，东林领袖之一高攀龙成立的同善会，可能是全国最早的民间慈善组织。他号召人人向善，希望建设成一个“寒者得衣，饥者得食，病者得医，死者得櫘”的社会。可见，中国古代并非追求大同，而是追求消除人们的苦难。 党的十七大报告指出，“学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居”这一般被称为“五有社会”，是和谐社会的内涵。建设世界模式3.0 现在世界各国都进入了现代社会，由传统文化所导致的社会差异已经非常小，而且会越来越小，现在市场经济就是世界各国最大的共性，因此世界共同的模式，也应该是市场经济基础上的模式。 回顾人类进入现代社会的发展历程，我们可以把古典自由主义指导下的低福利社会可以称为世界模式1.0，而福利社会则可以称为世界资本主义模式2.0，现在回归1.0模式是肯定不行，而2.0模式也并非理想，因此现在人类必须发展出世界模式的3.0版本。而笔者认为，这种世界模式的3.0版本就应该是低生存成本型社会。 低生存成本型社会的提出，旨在解决现在人类所面临的难题，而现在的难题就是人们相信市场，又不想放任贫富分化的加剧，人们渴望福利社会，而又不加重税收负担，总结起来就是两对矛盾，即“市场经济和贫富差距”的矛盾，“福利社会和高税收”的矛盾。而这两大矛盾，只有“低生存成本型社”会才能解决，
