爱华网最近北京语言大学教授周思源在央视《百家讲坛》上所说：诸葛亮的智慧是着眼于“国家大局，民族大义，百姓大利”之上的“大智慧”。周教授的看法其实也代表了中国人的传统观点。自古至今，诸葛亮一直作为“智慧”的化身而受人仰慕，甚至如神灵般被人们供奉着。但在我看来，千百年来人们所信奉的孔明智慧只不过是“皇帝的新衣”而已。诸葛亮为了维护刘备军阀集团的利益，不惜穷兵黩武，连年北伐，耗费大量的人力物力财力，使得汉中人民不堪重负，也导致了蜀政权的日渐衰亡，这种品行怎能配得上“国家大局，民族大义，百姓大利”？又怎能称得上是“大智慧”？中国人之所以信奉“孔明智慧”，是与中国玄异文化的“催眠”功能密不可分的。玄异文化所追求的是“虚玄、诡异”的境界，与求真务实的理性文化相去甚远。而《三国演义》便是玄异文化的代表作之一。《三国演义》赋予诸葛亮很多神奇的“特异功能”，使诸葛亮能够施展法术巧借东风，能够仰观天象知人吉凶，能够用乱石头摆“八阵图”困住敌军人马。罗贯中还把历代军事上的奇谋胜策一股脑地往诸葛亮身上安装。就这样，“治戎为长，奇谋为短”（见《三国之.诸葛亮传》）的诸葛亮，摇身一变，成了“足智多谋，料事如神”的传奇人物。而这种玄异式的艺术加工却让后代人误以为真了。人们津津乐道地讲述着“三顾茅庐”、“舌战群儒”、“三气周瑜”、“六出祁山”、“死诸葛下退活仲达”的故事，仿佛诸葛亮就是活神仙一般。至于诸葛亮为什么没有彻底打败司马懿，反倒被司马懿拖垮了身体，最终殒命五丈原，则是人们都不愿意提及的事情。很显然，大家都在小心翼翼地维护着这个智慧的神像，不忍心让他有一点点破痕。毫无疑问，人们正活在一种虚幻的危险处境中，这是一种玄异文化中毒症的集体表现。这种毒症当然也蔓延到了经济领域，以至于中国企业界吵吵嚷嚷，要向诸葛亮学谋略。奇怪的是，却没有人打算向司马懿学习。尽管真正的赢家是司马懿。
历史上的诸葛亮，的确是失败了。他的失败自有当时的主客观条件来决定。有人以为，当我们把诸葛亮神话以后，诸葛亮的智慧就可以被我们所借鉴了。但事实恰恰相反，被神话以后的诸葛亮不仅失去了真实性，而且具有了更多虚玄的“伪智慧”。渐渐地，我们所塑造的“伪智慧”也开始侵蚀到我们的理性思维。我们这个民族的很多劣根性，实际上都与诸葛亮的“伪智慧”有着相似的特点。我们自身与诸葛亮伪智慧有关的缺点，至少能够列举出如下几个方面：我们总盼望能遇到一个“三顾茅庐”的主子，结果等到老，也没有“刘备”光临。《三国演义》使我们成了幻想主义者，我们的主动性和创造力却在等待中逐渐丧失了。我们总想做只动口而不动手的点子大王，所以特别羡慕那个“运筹帷幄”的军师，实质上是因为我们自己的调查能力太差了。aihuau.com我们不讲信用，潜意识中也是受了孔明之毒：他不是曾答应东吴要归还荆州，却三番五次耍赖拖延，而且还“三气周瑜”，导致盟国的军事统帅一命呜呼了么？我们急功近利，干什么事都妄想一蹴而就，像极了诸葛亮在条件不成熟时北伐中原的情形。我们喜欢做秀，诸葛亮可以做我们的祖师。早在刘备“三顾茅庐”时，诸葛亮就发动自己的亲戚朋友为自己做足了形象包装。我们出了问题便喜欢互相推诿，诸葛亮在这一点上早就做出了示范。他把关羽败走麦城归结为是关羽自己的问题，却把自己作为一个最高统帅应负的责任推了个一干二净。我们无法做到“举重若轻”，一点点针尖大的小事，也让我们耗费心神。这不就是那个事必躬亲的诸葛丞相的形象写照吗？我们为事业往往忽视了自己的健康。诸葛亮为事业则透支了自己的生命，“上知天文，下知地理”的他连起码的健康知识都不懂，怎能算得上是智慧的化身呢？稍加理性分析，我们就该明白：不论是真实的诸葛亮，还是被玄异文化神话了的诸葛亮，都不足以战胜强大的司马懿。但是，中国作家金庸先生在和日本作家池田大作谈论《三国演义》时说，如果诸葛亮不早死，三国后来的局面也许就会被改写。请不要见怪金庸先生如此主观的断言，因为他本人就是一个玄异思想的代表人物。他笔下那些武林高手往往具有超自然的功力，这与虚玄伪妄的“特异功能”又有什么区别呢？金庸作品其实不该叫作“武侠小说”，因为“侠”除了至勇，还应该至真才是。而金庸发明的那些“特异功能”根本就是地球人无法掌握的。也许，他的小说用“志怪”、“传奇”、“荒诞”来定义会更贴切一点。金庸作品与《三国演义》一样，表现的主要是玄异思想，绝不能当真。如果说，向孔明学智慧，等于水中捞月。那么，向金庸问侠义，就等于缘木求鱼。
