爱华网执行20年首次修订 4月23日，北京。在颁布实施了20年之后，《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）终于迎来首次“大修”。当日，《消费者权益保护法修正案（草案）》（以下简称《消法草案》）提交十二届全国人大常委会二次会议审议，并进行分组讨论。 《中国经营报》记者了解到，除打破原有赔偿“两倍上限”外，提交审议的《消法草案》还拟赋予消费者协会组织进行公益诉讼的资格。在此之前，消费者协会组织的主要职能被圈定在消费指导和消费预警方面，如果包含此内容的《消法草案》得以审议通过，各级消协组织将随消法修订而变向得以“扩权”。 除此之外，惩罚性赔偿额度、大件商品举证责任倒置制度、缺陷商品召回制度和购物“反悔权”等内容，也等待本次消法修订过程中予以明确和细化。这部事关消费者利益的法律修订，在更大程度上，将对中国的企业经营产生巨大影响。 消协代诉在望 2012年8月31日，全国人大常委会审议通过的《民事诉讼法修正案》，其中首次规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。 但是，究竟什么样的机关和组织可以向人民法院提起诉讼？民诉法中未做明确规定。 记者了解到，《消法草案》拟赋予消协组织代表消费者提起诉讼的权利。 此权利具体会体现在两个方面，一是在消协的职能中，就损害消费者合法权益的行为，消协组织可以支持受损害的消费者提起诉讼或依照本法提起诉讼。 二是在争议解决部分拟规定，对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在各省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向法院提起诉讼。 现行《消法》第三十二条关于消费者协会的职能中规定，其就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼。 消费者权益保护法专家、中国政法大学经济法研究所主任吴景明教授参与了《消法》的修订研讨工作。他认为，《消法草案》的上述规定，意味着省级以上消协组织即可以代表不特定多数的消费者提起诉讼。 吴景明教授认为，赋予消协的公益诉讼资格，是保护消费权益的一大进步。由于我国未实施集团诉讼制度，使得消费者维权诉讼成本很高。 集团诉讼是指一个或数个代表人，为了集团成员全体的共同利益，代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至对那些没有预料到损害发生的相关主体，也具有适用效力。 这意味着，如果出现了侵害众多消费者合法权益的行为，即使少数消费者通过诉讼胜诉，也不能使未参加诉讼的消费者获得赔偿。 吴景明教授认为，如果此条款能获得通过，对于严重侵害消费者合法权益的案件，消协提起公益诉讼，如果其胜诉，对于未参加诉讼的消费者，就一样有法律效力。这不但大大降低了消费者的维权成本，同时也大大增加了不法商家的违法成本。这对于加强消费者权益保护起到积极作用。 默示同意 明示反对 长期从事消费者权益保护的付希业律师介绍，高昂的维权成本和低微的维权收益，让大多数消费者选择了隐忍和沉默。 “作为个人的消费者和财大气粗的企业，在博弈中处于劣势，会面临很多困难。” 付希业说。消费者不但需要付出巨大的精力、财力，还面临专业知识的匮乏和取证困难等问题。 中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授也参与了《消法》修订，他认为， 消协如能出面提起公益起诉，消协可以组织专业人员参与，有专业知识，取证也有优势，增强了消费者的博弈能力。 赋予消协组织代表消费者提起诉讼的权利，是一大进步。有法律界人士对此条款担忧，如果在一部分消费者不想提起诉讼的情况下，消协提起公益诉讼是否违背了消费者的自主选择权。 对此问题，刘俊海教授认为可以适用“默示同意，明示反对”的原则。即在消协提起公益诉讼的时候，如果消费者不做表态，就视为默示同意；如果认为自己同商家有谈判能力，或者单独提起诉讼，则可以明确提出反对。 除此之外，也有法律界人士认为，虽然《消法草案》赋予消协组织代表消费者提起诉讼的权利，但是如何界定消协的法律地位需要明确。比如消协提起公益诉讼是不是一种权利？应该在什么情况下提起？ 对此问题，刘俊海教授认为，消协是社会团体，而不是行政机关。因此消协提起公益诉讼不是一种权利，而是一种立法拟制的职责。这要求消协要完善自己的治理结构，履行好自己的职责。 而吴景明教授认为，上述问题需要在《消法》的实施细则中加以明确，以便使此条款能落到实处。 回避“消费者扩围”
虽然此次消法修改有诸多亮点，但是对于消费者概念是否扩大的问题，《消法草案》采取审慎回避态度，并未进行突破性的修改。 现行消法规定：“消费者为生产生活的需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”近年来，有法学专家主张，现行法律对消费者的范围限定过窄，不利于保护消费者权益，应该扩大消费者概念的范围。 在司法实践中，就如何界定消费者概念争议颇多。比如“知假买假”者是否属于消费者？商品房屋、汽车等是否属于消法管辖范畴问题，各地法院判决并不统一，学术界争议也颇大。 刘俊海教授认为，对于消法适用范围的问题上，出现了很多“白马非马”式的尴尬。比如有的法院把消费者的消费需要仅仅理解为吃饭或穿衣的需要，从而把许多消费者，比如商品房购买者、患者、金融消费者、非学历教育的受教育者与旅游者等，都排斥于消法的适用范围之外。于是出现了“商品房不是商品”的奇谈怪论。 现行《消法》对消费者概念界定时，使用了“为生活消费”的限制。刘俊海教授认为， “为生活消费”是一个主观性概念，缺乏可操作性。 他建议，消法的适用范围要进一步拓展。从消费层次来讲，生存型发展，发展型消费， 享受型消费，奢侈型消费都应该纳入进来。除了囊括物质性消费品以外，还应该囊括文化生活、精神生活、教育生活、体育生活，甚至卫生生活等方面的消费品。 对此问题，吴景明教授则建议，对消费者概念的界定，可以采用排除法。要明确哪些行为不属于消费，哪些主体不属于消费者，除此之外，都可以适用《消法》。而按照国际上通行的规则，除了以职业和经营为目的购买的商品之外，其他购买商品或者接受服务，都应该纳入《消法》使用范畴。
