爱华网清华同方“强卖”方案惨遭失败，有些人为之遗憾；三一重工“妥协”成功，有人为之叫好。虽然这一成一败的投票表决看起来充满着博弈，但其结果却有一定的必然性。管理层应该从中总结经验和教训，及时纠偏，以推进股权分置改革整体推进。
三一“歌舞升平”
同方“气氛紧张”
６月１０日，对于三一重工（６０００３１）和清华同方（６００１００）而言，是刻骨铭心和紧张忙碌的一天，而对中国证券市场和资本市场来说，这是一个重要改革的历史时刻。但是三一重工和清华同方在这天的应对表现似乎天壤之别，而成败结果更是泾渭分明。
据媒体报道，投票当天三一重工股东大会现场，著名歌唱家李谷一在会场唱歌助兴，各位高管喜形于色，而且一位高管面露喜色地说：“马在跑、舞在跳，该干啥干啥，通不过也没什么影响！”一切似乎都非常的“和谐”，好像早就知道投票结果并无悬念，更让人惊讶的是三一重工在股东大会上激动的“歌舞升平”，这样的景象在其他公司的股东大会中很少见。
６月１０日下午，笔者前往清华同方股东大会现场，亲身感受了与三一重工截然相反的投票气氛。
与三一重工同时进入第一批试点的上市公司清华同方，在这天的表现只能用“气氛紧张”来形容。
６月１０日１３点３０分之前，清华同方科技广场Ｃ座一层在繁忙的进行股东身份和记者身份认定，六层会议室门外几个彪型大汉严格把守，要求所有出入人员展示证件，会场中清华同方高管们和保荐人神情严肃，与会流通股股东代表们在会议前夕散发“传单”、窃窃私语，会议中老总的发言时常被打断，流通股和非流通股之间的对话火药味极浓。
从清华同方这次临时股东大会的表象来看，的确没有三一重工那样底气十足，其结果也是截然不同。
三一“妥协”成功
同方“强卖”失败
６月１０日晚上８点左右，三一重工和清华同方公布的投票结果令人惊讶。因为，清华同方动用资本公积金进行１０转增１０的方案，在业界曾被普遍看好，由于其他三家试点公司的送股比例均不如清华同方数额优厚。可投票的结果却是以失败告终。最为戏剧性的就是三一重工，曾因“猪论”引起了市场公愤，公司“大猪”曾焦头烂额忙于向“小猪”道歉和市场公关，可是这个让流通股股东极为愤怒的上市公司，却获得了流通股股东的高票通过，并成为中国股市股权分置改革试点的“第一股”（Ｇ三一）。
三一重工参加现场投票和网络投票的流通股东共代表股权４６，０３４，３９１股；其中投赞成票的有４３，０１４，１０４股，占９３．４４％；投反对票的２，９８０，３８７股，占６．４７％；弃权的３９，９００股，占０．０９％。其中，现场实际参会股东代表１９０５０３８５２股，参会流通股股东代表１０５０３８５２股，其中９９．９９％对股权分置改革方案投了赞成票。
清华同方参加表决的股份总数为３９０９３０７２１股，赞成３５６８９７３８５股；反对３３０２９６１７股，弃权１００３７１９股。现场股东会加上网上投票，参与投票的流通股股东代表股股份总数为８９３４８９５９股，赞成５５３１５６２３股，占９１％，反对３３０２９６１７股，弃权１００３７１９股。
最终，三一重工以流通股９３．４４％的赞成率高票通过；清华同方却为６１．９１％，离三分之二的规定仅一步之遥，导致清华同方的“强卖”试点方案以失败告终。
为何会出现这样的结局呢？为何三一重工能获得通过而清华同方失败呢？
同方“失败”并非偶然
从“对价”比例来看三一重工比其他公司并无太大的优越，但其“对价”方案实施过程却有本质的区别，三一重工从计划每１０股支付３股和现金８元的对价比例，最后妥协为每１０股支付３．５股和现金８元的对价比例，看似一点微不足道的增加却实际上搀杂和尊重了流通股股东的意愿，决策过程中流通股股东的意见得到了充分的重视。并非原来那样一意孤行的“强卖”方案，所以三一重工流通股股东投赞成票有一定的必然性。而与此截然相反的清华同方却不以为然，自认为自己的方案相比较其他公司有一定的优越性，所以坚决不让步，在股东大会召开前夕，清华同方高管全国各地巡回“拜票”，但对于补偿方案则不做任何让步，称１０送１０是一步到位，公司放话“如果此次试点遭否决，公司没有安排继续试点。”公司的这些态度让一些流通股股东很失望，于是就成了反对者投反对票的内因。
所以清华同方失败的关键在笔者看来，主要是一意孤行的执行了“强卖”原则。同时清华同方和流通股股东缺乏充分的沟通，以至于不少小股东在沟通会上终于有机会吐露“憋了好几年的话”。如果能及时把业绩下滑的原因解释清楚，让小股东尽可能理解同方的战略周期，而不是临时抱佛脚搞突击宣传，就未必会导致失败。
清华同方失败的另一个原因就是股权分置改革试点方案推出的体制弊端造成，因为保荐人设计的方案只符合非流通股股东的意愿，并没有征求流通股股东的意见和进行充分的协商，对于一个没有讨价还价和协商余地的“强制”方案，流通股股东只有在股东大会上只进行ＹＥＳ或ＮＯ的简单表决，从而“成与败”结果成为了一种赌博式解决问题方式。
清华同方的失败让很多人为此遗憾，其遗憾并非未通过试点，而是遗憾公司的反应过于迟钝，等失败之后才反省和意识到小股民的存在。
