爱华网事件的发展结果是可以预期的吗？
比如，物理学家伽利略预期两块质量不同、大小有别的球会从比萨斜塔上同一高度同时落地。实验结果表明他是正确的。
例如，天文学家预测说某年某月某日某时会出现日食、月食、彗星等等，现在可以精确到秒。
例如，最基本的，我们自己根据自己的需求做出一个决定，付诸行动，最终可以达成目标。
但是，有些情况却不同。例如以下案例。
股评的忽悠。股评家告诉大家指数多少点是一个高点，但是这种告诫没有任何意义，因为交易从来都是买和卖两种相反的行为，如果大家都知道这个点位是高点，持仓的想要高抛，但是空仓者却不愿高吸，交易也就无法达成。
赌马与六合彩。有很多人孜孜不倦地预测赌局的结果，也有不少赌徒对此深信不疑。但是，大家听从预测的结果却必然是赚不到钱，因为预测的准确意味着所有人都去瓜分奖金，头等奖也就变成了小奖，收获可能还不足以弥补投注。
道路交通：由于车越来越多，城市道路拥堵也成为家常便饭，于是有车族都纷纷开始给自己的车安装全球卫星定位装置，以便随时掌握道路拥堵情况。但是，GPS定位装置真的可以有效避免拥堵？
如果有两条道路A和B，其中一条A出现拥堵，交通管理机构及时将此信息通过GPS系统传给各个车辆，各车的司机会发出何种反应？正常情况，他会改道走B，但是，如果每个司机都改道B，很快道路的状况就会改变，或许在他还没有上B之前，已经接收到了GPS的通知“现在是B开始拥堵而A正在缓解”。如果大家认识到这个状况会出现，可能就不愿意频繁改道，结果就是A路拥堵依旧。
再例如早晚的上下班公交高峰期，如何规避？如果8点钟上班的人认为7点半是高峰，希望错过高峰，便选择提前（推迟可能迟到）出门，但若每个人都是这样想呢？大家都会提前出门，就造成高峰提前，提前出门还是要受挤，欲速则不达；但若大家预期到这种情况，最终还是照常时间出门，则每天看到的情况还是七点半是拥挤高峰。
比如农民种菜。都知道反季节蔬菜可以卖个好价钱，但是，如果每个菜农都种植反季节蔬菜而不去种植正常季节的蔬菜，“反季节”就成了“正常季节”，结果是成本更大的反季节蔬菜一样会面临供大于求的情况。
……
不少人会迷惑不解：为何前面的三个例子的情况在预测（预期）和结果之间有确定关系，而后边的例子却出现不确定性或者事与愿违？
所有这些情况的出现，其实都是同一类问题，即人的群体行为问题。前面所说的可以预测的情况，要么是物理事实，不属于人的行为，要么是单一控制系统（个人大脑）控制下的个人行为。
对于物理事实的判断例如物理运动的趋势和结果的推测，属于认识论当中的“事实判断”，事实判断不会因为判断者的个人价值观念而改变，例如自由落体、例如彗星的回归等等。自由落体的结果是由客观的自然规律所支配的，伽利略做实验的时候，观众有人希望这种结果有人希望那种结果，但是这种人为的期望都改变不了客观的运动。
但是，人的行为和结果就具有不确定性，尤其是一个预期的结果和行为之间具有互动性。就个人而言，如果其行为不违背自然规律，行为结果和行为动机之间具有一定的逻辑关系，是结果可期的，这种逻辑关系就是理性人的最主要标志——行为和动机的一致性。
但是，由于个人与个人的价值判断不一，群体行为的结果就表现出高度的不确定性，每个人都根据自己的期望和价值判断来形成行为动机，再由动机决定自己的行动，而“结果”是群体行为的结果而非个人行为的结果，因此，出现“（群体之）事与（个人之）愿违”的现象就非常正常了。
这也从一个方面佐证了休谟提出的事实判断和价值判断不可互通的“休谟法则”。行为分析不同于物理事实判断。之所以出现群体行为的这种与个体行为的背离现象，和休谟法则不无关系。行为首先基于动机，而动机是有价值取向的，或者说是基于行为者的价值判断的。价值判断的主观性即因人而异特性决定了群体行为的无序性。由于在事实判断和价值判断之间没有确定的关联，所以，基于同一个存在事实每个人会做出各自不同的价值判断。
对于这种情况，我们可以用控制论形式的数学语言来加以表达：
由于图中的“结果”，并非一个现实的、既成的结果，而是一种预期，因此，调节决策的e就不是一个真实的反馈信号，而是一种预设。
如图所示，在决策之际，行为和结果并没有发生，此时的调节措施e、b都只能够基于一个假定的结果来预设，实际上也就是无的放矢（“的”不是真实存在的），换句话说，决策和行为其实具有相当的不确定性。
诸葛亮以锦囊妙计授人之时，往往会叮嘱不到紧要关头不要拆看，只是到了万不得已之时再看，为何？因为事先拆看，就会对会自然发生的事件进程施加人为的干扰。历史是不可假定的，而加入人为因素之后，可能就会造成弄假成真的结局。
这种人为因素的干扰，控制论称之为“反馈”。反馈有正负之分，即“正反馈”和“负反馈”，正反馈导致系统失去平衡，而负反馈导致系统进入稳态。但是，人的反馈功能是采取何种反馈模式，取决于目标对象的价值判断，由于价值判断的主观性，并非每一个人对同一事件的价值判断（价值观、态度）都是一样的，因此反馈模式也就不同，采取的行为也就不同，最后导致群体事件发展方向的多变性。
其实，考虑有很多“人”在内的控制论并不是一个恰当的术语。“控制”，意味着有一个大脑存在，意味着动机和行为的先后顺序。但是，包含众人在内的系统，群体行为其动机和行为是随机同时的，并不存在动机决定行为这种明显的个人行为特征。
现代控制理论的发展，本质上是哲学认识论的发展，因此，特别有必要注意休谟二歧鸿沟的问题。不能够把物理的、机械的自然规律运动，和有人参与的价值运动混为一谈。人类社会系统和自然物理系统的根本差异就在于，前者是一个主观的价值运动体系，而后者是一个客观的物理运动体系。
