爱华网这是网友xuyc在本人25日博文《近期不该扯淡的几个争议话题》的留言。相关问题我的文章的评论不长，先附于此。
耕地要不要保护？
茅于轼《我国不应再保护耕地》意见的发表，引来很大的争议，其实这个问题以所谓的一般商品经济规律来解释，根本是牛头对不上马嘴。粮食问题的基本底线的保障是国家战略安全问题，是一个国家的基本保障，因为民以食为天，天塌不得。而且就经济规律而言，粮食生产必须永远是处于供大于求的状态才是合理的，这一类必须供大于求的生存必需品，适应市场经济只有政府补贴的方式来维持，而不可能完全去应用经济规律进行管理。茅先生提出多余的粮食可以出口，这个应该没有问题，但是耕地不予保护，恐怕行不通。茅先生既然知道其他用地更紧张，那么很浅显不保护耕地的情况下，占用耕地将是遏制不住的。而农业是靠天吃饭的，这几年丰收年没有问题，如果天灾来了，当前的耕地面积都有可能保障不了需求，还能不予保护吗？而如果这样，还能不保留战略储备粮食吗？道理很简单，中学生都应该能在书本上学到相关的知识。茅先生提出粮食不应该有优先权，那么一旦出问题，是不是先断你家的粮，确保您的优先权？而作为国家战略物资能够假手与人吗？靠国际市场来保障十三亿中国人民，茅先生想象力真丰富。
清议《18亿亩红线是妨碍中国工业化进程的魔咒》看了，文中所说道理看似那个道理，但是我认为是点错穴位了。与茅先生的错误是一样的，18亿亩红线与改变生产关系及生产方式的土地政策不能画等号线。
对于中国的三农问题，之前本人也提到一些意见，对于土地政策，特别是农村农业生产方式，我也是保留意见了的。一段时间内，家庭承包责任制还要延续，但是本人也提出集体土地的共有制度改造设想，希望就是通过共有制改造，实现土地的重新整合，实现土地资源的资本化、集约化，以新的制度来逐步替代家庭承包制度。企图破而后立的打破家庭承包责任制是休克疗法的做法，绝对不可取的。对于18亿亩红线记得之前提到过两次，一次是《为什么要向集体所有制开刀？》一文，是关于能否守住18亿亩红线的担忧；一次是《农村发展杂谈》中提到家乡退工还耕的现象。我都是力挺18亿亩红线的。耕地的保护，只是一种土地用途的保护，在确保土地用途的前提下，土地的利用制度和生产方式应该是灵活的，没有说18亿亩红线就一定要实行家庭承包制度。18亿亩红线是国家粮食安全战略的底线，什么理由都不能破。调整土地政策该怎样做都可以考虑，但不得搞乱中国的粮食安全战略。
现在中国的工业化和城市化对于中国的资源的破坏和环境的破坏付出的代价已经是中国难以承受了，当前的破坏耕地的趋势最大的担忧还是遏制不住的问题，而不是说占用量不够的问题。这一点恐怕茅于轼和清议都没有认识清楚。凭什么工业化和城市化要大量占用耕地？非红线保护地占了中国面积的绝大比重，为什么就盯住18亿亩红线保命田。就因为人口集中在耕地附近？工业化和城市化为什么就要原地扩大？不扩大就发展不了工业和服务业？成立新城就不是城市化的选择？
这里再把本人《关于中国发展格局调整的几点动议》中关于城市化的一段文字附上：中国的环保压力在30年高度发展中已经出现影响自生生存基础的境况，环保的偿还安排是今后发展中的重要任务，但是，中国的城市化安排，如果模式不从根本上改变，中国的发展必将很快面临环境控制的极限。其主要表现将是以人的生命为代价的。也就是由于环境的恶化，中国人的平均寿命将不会因医疗技术的进步而延长，反而会因环境因素而缩短。同时人们的生存环境的舒适性也将出现下降趋势，包括空气、水源、活动空间等并不会因为城市化而优化。中国的城市化应该改变大城市发展的模式，而是要尽可能推进城镇化安排，城市化积聚地人口的安排将以30万以下为好，一方面大城市应该推进卫星城镇的安排，将大城市瓦解，另一方面，农村人口的城镇化集中，要重新规划，不要涌向现有的城市。为什么要控制在30万以下，因为30万以下的城镇可以很好的实现绿色发展，同时又可以实现人口的适度集中提高整合效益。一是消除热岛效应，最大程度的实现节能减排。建筑是人类的最大耗能黑洞，要真正实现绿色建筑，消除热岛效应是前提；二是可以实现城市生活必须品的绿色供给，这是提高人们生活质量的核心。包括天然农家菜的提供，包括清新的空气，包括较大的活动空间等等。超大城市中这些相关的绿色消费可能有时付出十倍的代价都是难以全部拥有的。
不管茅于轼和清议的出发点是要调整土地政策，还是要推动工业化，还是要保障城市化，矛头针对18亿亩红线都是错误的。如果目的是家庭承包制度，企图破而后立也是策略的错误，最好是提出有建设性的替代推动方案来。
