爱华网宏观经济就是政治。《西方经济学的终结》给出的财富“特权分配律”指出，财富的分配自古以来、自动物到人类都是按照权力分配的，特权就是财权。
这两点儿可以供我们思考有关财富的分布问题。由此出发我们可知，贫富分化程度就是权力分配的最直接表现。权力分配的巨大差异才是造成财富分配出现贫富分化的原因。
而权力分配差异巨大的政治格局，就是一个非民主的政治格局。权力没有监督机制，就必然导向独裁。
然而，市场制度对应的是私有领域，民主制度对应的才是公共领域。市场是建立在私有制度之上的，没有私有权制度就无法形成市场，私有权神圣不可侵犯，私有权就是独裁权，容不得他人为自己的私有领域说三道四。换句话说，私有权在自己的领地里注定是一个独裁者。而在公共领域，就只有利益的分配即生产和消费，没有“交换”二字可言，即无所谓经济。
因此，市场化实际就是非民主化，市场化不可能导致一个民主政治格局的诞生。西方资本主义国家鼓吹民主和市场，你只能信其一，或者两者都不信。
但是反观“民主”二字，它是否定“自主”的，否定个人的，因此，民主有其不能到达的领域，那就是私有领域，因为私有领地是自主领地。但是并非只要“民主”就是好的，“民主”本身是一个两面体，好与坏，全看何“民”“主”何事。如果对公共领域的问题表达主见主张，那叫做尽公民政治义务；如果对自己的私有领地表达主张，那是“自由”；如果对他人的私有领地说三道四，那是干扰他人自由和民主的独裁了。
“民”和“公”是有所不同的，“民”更多的指“多数”，而“公”指全部。“民主”和“公平”还是有很大差距的两个概念。民主，并不一定公平。民主只是一种决策机制，简单地说就是公共领域问题的多数决定原则；而公平是决策的结果，简单地说就是人头平均的原则。由于以强凌弱的事情常有发生，所以多数强人所做的事情并不等于对包括弱者在内的所有人都是有利的，也就是说，“民”众做“主”的事情并不一定对“公”是“平”的。
“民主与否”是一种事实判断，数一数人数就知道了，即“选举”结果是客观可统计的。但是， “公平与否”就是一种价值判断，即便是51％的人所决定的事情，仍有49％的人可能说不“公平”。而且这51％和49％的人的心态还会变化，下一次的决定可能推翻上一次的决定。
同一种分布格局，有人说公平，有人说不公，全因价值判断的主观个人特性所致。对“公平”二字的歧解，关键在“平”字上边。平，可以解为“平坦”，也可以解释为“平行”。平坦，就容易导致平均思想的产生，按人头平均，就是一直“平坦”思维。而平行呢？就是一个相对的“平”，有一个参照基准，如果参照基准本身就是起伏波动的，与之平行的自然也就只是平行而不平坦了。有才能的人要求分配与之才能和贡献平行，这也是一直公平概念，如果收入和贡献不平行，他们也会认为不公平。按劳分配的思想其实是一种“平行”思想。
管理学上面有一个“责权利相结合”的原则，这实际上也是一种“平行”思维，要求利与权相匹配，而不是人人平权平利。
《西方经济学的终结》说，分配自古一来都是遵从“特权分配律”的，也就是说，分配对于特权来说一直是“平行”的，财富格局总是一种相对权力的自然公平状态。反之，这种分配机制会把与之权利不相符合的分配要求视为不公平不合理的要求，例如多劳不能多得就会被劳动者视为不公平。
“平”和“等”在某个方面是同义词，往往放在一起，称“平等”。如果考虑“等”，则“平”字还有另一种解法。前面“平坦”和“平行”都是“等差”，是状态线和基准线保持一个不变的差距。另一种“等”就是“等比”，即状态线和基准线保持一个不变的高度比例。现实中的分配有很多是这种情况，例如管理人员和一般员工的工资差距不是和职务级别等差的，而是成几何基数上涨的。如果不是这样，管理人员就会认为不公平。过去国营企业实行八级工资制，每一级差都是相同的，但是现在已经很少有这样的等差工资结构了。
基尼系数是研究宏观范围的财富分布的指标。
世界上贫富分化严重的国家，普遍被认为是贪污腐败严重，缺乏民主监督机制的国家。国际上把0.40的基尼系数定为“警戒线”，在这个程度上，贫富分化的严重程度已经达到大多数人的不满，政治稳定性就严重失稳，而在政治领域里，好或坏的标准是“多数原则”，既然多数人认为不好，当然就是“不好”，听起来也就是“不公”。
在数学上，平面当中的直线就是“平坦”的，只要转换一下坐标角度，任何直线都是“水平”的。基尼曲线“最公平”的状态就是一条水平直线——把基尼曲线方框图转40°就可以了。所以说，基尼的公平思想属于“平坦”思维，而不是“平行”思路。按照基尼系数达到的最公平状态，其实只是人头平均，它不考虑按特权分配率的权重因素。
前面说了，公平与否是一个价值判断问题，而基尼系数所显示的财富分配格局是一个事实判断，两者是不能互通的。所以说，尚且难以论断基尼系数可以做为社会公平的指标，充其量，也就是一个“平均度”的指标。
