爱华网“当前，针对收入差距拉大的问题，有人认为，基尼系数拉大就会造成动乱。我觉得这个问题要做具体分析。有些国家基尼系数扩大以后可能会出现动乱，但是很多国家在基尼系数比较高的情况下也没有出现动乱；而那些出现动乱的国家，也不仅仅是基尼系数拉大引起的，而是有政治的、宗教的、民族的，甚至国外的因素在起作用”。
“我认为，目前我国的基尼系数虽然比较高，应该十分重视，但是也不要感到有多么严重、可怕。现在社会上有一种炒作基尼系数的现象，认为基尼系数高了，就要发生动乱。从我国的具体情况来说，这种基尼系数引起社会动乱的可能性不大。”（《萧灼基：中国的基尼系数并不严重》 《北京日报》7月10日）
萧灼基先生的上述观点，一般地我是赞同的，因为首先，他是将“基尼系数”与“动乱”联系起来了，这是共识，也是常识。其次，他也肯定了当前我国基尼系数是目前我国基尼系数“比较高”，因此，应该“十分重视”。然而，我不敢苟同的是，关于目前我国基尼系数“并不严重”的判断。这里，我们不妨引用北京科技大学管理学院白津夫教授接受《中国经济周刊》采访时透露，我国的基尼系数1981年是0.288、1990年0.343、1999年0.397，进入新世纪后则基本上在0.4以上的水平发展，2003年达到0.46后继续增加。“现在，尽管各方研究给出的数据有所差异，但共识是，我国基尼系数已经接近0.5。”白津夫教授接受《中国经济周刊》采访时深表忧虑（《人民网》7月11日 《最高最低收入差距达33倍 第三次分配被寄予厚望》）。从上述数字中，我们至少可以得出这样两个判断，一是我国目前的基尼系数接近0.5是个什么概念？根据联合国有关组织规定：一个社会的基尼指数，若低于0.2表示收入绝对平均；0.2―0.3表示比较平均；0.3―0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。因此，我国基尼系数已经进入“收入差距较大”这个区间，这是从静态上看。二是，我们更应该注意到这是在我国政府几年来“扩大中抵收入家庭收入”这样一种政策背景下发生的，同时，我们还应该注意到基尼系数变化的惯性作用，这是从动态上看。当然，数学的东西如果说是形而上的，那么，我们如果将目光转向近年来的所谓“新三座大山”——看病、住房、上学已经成了当今中国多数家庭的经济重轭与负担。当然，我国可以将住房不列入其中——因为目前媒体上有一种观点是认为我国政策上的误导，就是说，我国目前的居民购买住房的欲望超过自己经济许可的能力。然而，看病与上学，应该是基本的生活要求吧！记得也是研究经济的梁小民教授在一篇文章中有这样的判断，看一个女人是否年轻，应该看看她的手，而要看一个社会的经济状态，要到街道上去，看看老百姓的脸。我赞同这样的判断，比如说，我们如果注意一下农民工讨工资的艰难，注意一下城市最低工资标准之“低”，还有矿难等等，我们就会对中国居民的实际收入和生活有更多的了解。记得今年两会结束的记者招待会上，温家宝总理有回答美国广播公司记者关于因特网的提问时，引用过美国老报人斯特朗斯基这样一句话：“要讲民主的话，不要关在屋子里，只读亚里斯多德，要多坐地铁和公共汽车”，我想，如果用于我国经济研究上，同样适用。我想，如果真能这样，那么，就不至于出现诸如“中国不是富人太富，而是穷人太穷”之类的判断了。
当然，引起动乱的原因是多方面的，有政治的、经济的、宗教的、民族的，还有外部条件变化引起的如此等等，甚至从我国情况来看，由基尼系数引起动乱的可能性不大，这点我也赞同。然而，相对于一个长期稳定的社会发展与繁荣来说，基尼系数却是一个不可小视的“数”，因为一个稳定的社会结构的模型只能是“橄榄型”结构，中间大两头小！而象我国这样存在最高与最低收入差距达到33倍的情况下，如果说基尼系数并不严重，那就些象马克思在百多年前在《共产党宣言》序言中指出的“戴着隐身帽否定妖怪存在”的意味了。
