爱华网马克思的《资本论》的根基就是“劳动价值论”，如果把“劳动价值论”彻地的推翻，那么困惑人们百余年的《资本论》就可以永远的放下了。 马克思在定义工人的“必要劳动时间”时说：“如果工人每天的生活资料的价值平均代表6个物化劳动小时，那末，工人要生产这个价值，就必须平均每天劳动6小时。如果他不是为资本家劳动，而是独立地为自己劳动，在其他条件相同的情况下，他平均一天同样要劳动这么多小时，才能生产出自己的劳动力的价值，从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料” 马克思定义的“物化劳动小时”，实际上就是指一个劳动者一小时生产的劳动效率（物化），也就是时间决定劳动效率（物化），“劳动价值论”的基础就是“物化劳动小时”。对于这种定义，我只能说这是“植物定义”，因为只有植物在生长过程中是完全依靠时间的，没有一定的时间给植物生长，那么植物是长不大的。所以，“必要劳动时间”只能定义植物。 之所以说马克思的逻辑脱离了实际，因为他不是工人，他几乎不考虑其它现实因素，劳动者在劳动时使用了工具，但所有劳动者使用的工具不一定是一样的，有些人使用的是机器，有些人使用的是简单的工具，有些人甚至就只有双手劳动，假设通常一个劳动者需要一小时完成的工作量，如果劳动者此刻换上另外的劳动工具，或许还不要一分钟就完成了相同的工作量。比如，计划经济时期我们修建长江大堤是完全利用人工担运，一条不算长的大堤都需要千千万万的劳动者数个月来完成，那时劳动者使用的工具就是锄头、扁担、箩箕，但现在如果再来修建相同的大堤的话，那么就是几十个劳动者加上几十台先进的运输工具和先进的挖土机，也可以在相同的时间或者更短的时间就完成了相同的工作量（物化）。显然，“物化劳动小时”这个单位定义就是完全不成立的。 我们还可以从另外一个角度来推理，如果企业规定劳动者的工作量（物化）、不管时间限制的话，那么劳动者就会以最快的速度来完成工作量（物化），完全可以节约时间下来去干点别的事件或休闲。如果企业规定劳动者上班时间、不重视工作量（物化）的话，那么劳动者就会同时间打消耗战，俗称“磨洋工”，根本就没有效率。如果企业规定劳动者上班时间，同时又规定工作量（物化）的话，那么劳动者可以以最快的速度完成工作量（物化），留下一点时间慢慢休闲到下班时间，所以这个休闲时间算到“物化劳动小时”之中是不合理的。再者是每一个劳动者的工作能力是千差万别的，如何可以用“物化劳动小时”来定义？
作为“物化劳动小时”，必须是一样的人拥有一样的劳动能力和一样的劳动速度，还要一样的听话和使用一样的工具，加上一样的时间和一样的工作环境才能符合“物化劳动小时”的定义。我想，符合这样的条件只有一样的“机器人”才可以办到，由此可以得出结论，马克思完全把劳动者当做了“一样的生产机器”。
马克思的“劳动价值论”就是劳动决定商品的价值。劳动能否决定商品的价值，这应该打一个大大的问号？
因为上面已经推翻了“物化劳动小时”的定义，自然动摇了“劳动价值论”的基础，显然，“劳动价值论”的定义更加扑朔迷离。如果说“劳动价值”决定商品价值的话，那么就必须给一个劳动者每小时的工作量定下一个固定价格，这是必要的条件，然后管理者才可以根据这个固定劳动价格为基础，计算出产品成本价格，那么产品价格也就出来了。因为劳动者工作时使用的工具不同，效率不同，劳动者的工作能力千差万别，显然，“物化劳动时间”已经无法定出固定劳动每小时工作的价格，那么唯一的可能就是给工作量（物化）先定出价格，就是完成一件产品多少钱，规范劳动者的工作量或承包给劳动者，不愿干的走人，因为只有这样做才能让劳动者理解自己的劳动价值，自己挣不到多少钱只能怪自己技术太差，怨不得别人，自己能够挣到很多的钱，就说明自己是劳模。但是这样做却不是劳动决定价格了，反过来成了价格决定劳动。因为是首先定出了工本价格才让劳动的，显然，劳动不能决定产品价格，自然更无法决定商品价格，马克思的“劳动价值论”已经站不住脚，应该说“价值劳动论”还比较符合逻辑一点，马克思刚好把这个规律搞反了。 我们还可以从另外一个角度来理解，如果说劳动决定商品价值的话，那么就说明劳动者可以无条件的要求资本家根据“物化劳动小时”来发工资，也可以要求市场商业人士必须遵循“物化劳动小时”的价格来定出商品价值，那么劳动者就不会怀疑商品价格有问题了，自然让劳动者十分清楚的理解自己的劳动所得。问题在于“物化劳动小时”始终不能得出一个合理的价格，使劳动者完全失去了理解劳动价值的基础，自然失去了要求资本家和商业人士规范物价的根本理由。再者是物价的决定权力不是劳动者所有，而是资本家和商业人士所有，而是由资本家和商业人士说了算。因此，客观经济规律已经告诉我们，劳动无法决定商品价值。合理的推论是，劳动可以创造价值，但劳动决定不了价值，劳动只能是组成商品价值的部分条件，而不是组成商品价值的全部条件。比如土地资源，劳动者根本就还没有在土地上付出劳动，但是土地就已经由市场决定了价值。事实上社会中的许多资源本身就是有价值的，没有资源的组合，光劳动是不可以创造价值的，不管是资本家还是企业家，如果没有考虑资源的使用价值，他们是不会平白无故的耗费资金去组织人力物力付诸于行动的。由此也可以说明劳动价值论根本就站不住脚。
如果“劳动价值论”不能成立的话，那么又凭什么逻辑来证明资本家剥削了劳动者呢？ 那么我们就只能回到“价值劳动论”里面来理解了。通常来说，资本家首先定出了工本价格和劳动价格，劳动者干不干自己选择，所有劳动者通过这个价格都挣不到满足自己生活所需的钱的话，那么就说明资本家把这个价格定得太低，也同时说明了这是一种“价格剥削”，资本家为什么会把工本价格和劳动价格定那么低呢？通常而言，资本家受了市场的影响，因为市场商业人士压低了资本家的产品出售价格，降低了资本家利润的空间，无奈之际，资本家只能压低劳动者的待遇来减少成本，给自己留下回旋的空间。由此不难看出，并不是资本家单纯的剥削劳动者，而是市场商业人士扮演了不可忽视的角色。因此，市场决定了资本家剥削劳动者的程度，追根溯源，是市场价格剥削了劳动者。例如，中国现在的房地产市场、教育市场产业化、医疗市场产业化等价格不断上涨，通过市场价格严重剥削了劳动者，剥削了老百姓，社会真正的罪魁祸首不是资本家而是市场。马克思把社会的一切过错强加给资本家是找错了主，资本家不是剥削劳动者利益的全部，资本家只是直接参与者，受了市场的制约，而市场才是真正的幕后黑手。再者是国家的税费制度加在了市场、资本家、企业、劳动者的头上，市场商业人士又将国家的税费融入到商品价格之中，最终让劳动者全部承受了社会一切的“价格剥削”。 由此，我们不难理解商品价值不是劳动决定的，而是市场决定的，市场商品价值的形成是产品价格＋商业服务成本＋商业人士的利润空间＋国家的税费等一切中心环节组合而成的，其中还有价格欺诈和一些不确定因素的组合，不断影响商品价格的变幻。 如果要化解这种“价格剥削”的矛盾，那么国家必须统一服务行业经营，取消税费制度，施行国有市场经营的模式，实现“计划分配”。在这种模式之下，社会中的一切产品由国家统购，然后由国家再完成分配，国家政府实际上就成了市场的老板，商品的价值就是产品价格＋国家服务成本＋国家财政应对社会经济发展、社会环保、教育、医疗、社保、各种建设等一切支出。只有在这种模式之中才不会存在“价格剥削”，因为国家赚了钱还是为民众谋福利。而市场经济中的商业人士赚了钱却不管他人死活，只顾自己享受。 在这种模式之中，国家财政应对社会经济发展等支出的货币可以呈无限供给状态，不管国家财政支出多少，国家仍然可以调整商品价格达到同样的货币回收。只要社会各种资源供应的上来，国家想把社会建设成什么样子就可以很快实现。
