爱华网马克思是一个伟大的学者，伟大的理论家，我不否认马克思主义为中国革命推翻封建专制统治、打败日本帝国主义、军阀混战等取得最终的胜利起着至关重要的作用，在一定的时间内，马克思主义成为人民与官僚资本主义、封建主义作斗争，并成为向往美好生活的有力动力。在马克思主义理论的支持下，中国革命取得了一个又一个的伟大胜利，迎来了中华全民族的大解放。因此，马克思主义就成为了家喻户晓、奉若神灵的迷信教条，由此也为中国和苏联、东欧等国家的社会主义经济发展产生了误导，延误了重大的发展时机，无产阶级成为了名副其实的无产阶级，社会主义社会患上了严重的“贫血症”，最终远远落后于资本主义国家。 马克思主义为什么会产生误导？我想马克思是一个学者、一个理论家，但马克思不是资本家，也不是工人阶级，更不是商人，也不是社会实践家，自然会产生逻辑的疏漏，忽略了社会肌体许多的重要组成部分和发挥的某种特定作用。更为突出的是，马克思对共产主义、社会主义构想缺乏必要的操作性程序的研究，将无产阶级政权的逻辑建立在虚构的条件上面，从而导致社会主义实践者们在经济发展过程之中缺乏许许多多的有效条件因素支持，最终导致全面流产。 马克思对劳动剩余价值的研究是以原始的物物交换为前提的，忽略了资本主义社会商品交易的方式是由商人主导交换的，因此，马克思的劳动剩余价值论的概念是以面性资本家对工人剥削造成的。马克思对劳动剩余价值的描述可以概括为“资本家生产的产品出售所得的回报远远高于生产产品的一切成本（雇佣劳动成本和各种资源成本）”。这种过度高出的成分就是压低和剥削劳动者的待遇所得而得来的。 对于马克思的这种理解，实际上是片面的，资本家的产品出售并没有固定价格，如果资本家抬高劳动者的待遇可以让劳动者无话可说的话，但劳动者的待遇提高自然增加了产品生产成本，那么资本家一样可以抬高产品出售价格进行抵消，仍然可以保持资本家获取同样的回报或者更多利润。再者，任何资本主义国家也没有规定劳动者应得收入是多少才可以不成为剥削，就是让马克思自己来定义，马克思照样也不能说出劳动者应得收入是多少才可以不称为剥削。我们可以承认资本家对劳动者剥削的关系存在，但资本家所获取的回报并不是全靠剥削而得来，而是存在产品出售价格的欺诈。显然，马克思的劳动剩余价值论有严重缪误。
再者，在资本主义社会里，商人扮演了不可忽视的特定作用，商人敢于把资本家生产的产品用高价收购过来，那么商人自然会以更高的价格卖出去，而且商品出售也没有固定价格，同样存在商品价格欺诈，从而加剧了劳动者的收入积累与社会产品积累总价值的比例失衡，比如中国的房产、教育、医疗等价格不断上涨，几乎吸收了大面积劳动者的收入积累并且让许多劳动者成为倒赤，那么，劳动者再也没有收入积累来支持必要的消费，社会中的产品就只能看着积压。再加上国家的税费制度从中添乱，更是让劳动者原本羞涩的囊中雪上加霜，最终酿成了周期性的资本主义经济危机。
还有就是全国各金融机构、以及地下变相融资活动等不断支持产品增长，而不是支持消费，更是拉开了劳动者收入积累与社会综合产能总价值的比例，从而产生严重的产能过剩。
综上所述，马克思的劳动剩余价值论定义是一个严重的缪误，通过上述的逻辑推理，不管是虚构还是现实，资本主义社会只有劳动剩余产品论，而不是劳动剩余价值论。比如，集全社会的资本家所有的货币，如果全部用来购买生产资料和生活资料，始终买不完社会中的商品，而且资本家已经消费得不剩一个子儿，这时，社会中仍然是过剩产品，而不是过剩价值，那么，劳动剩余价值从何说起？全社会都出现货币稀缺性危机，劳动剩余价值从何而得来？中国从改革开放以来到2005年截至，社会产品积压了80.5705万亿元，而全国金融机构各项存款总额仅仅才28万亿，过剩产品竟然达到50多万亿，这种背景下还在谈劳动剩余价值岂非让人笑掉大牙？ 作为资本家，他们盈利的真实目的不一定是存很多的钱，就是为了存钱也是为了不断用于再生产和不断扩大生产规模，为了能让企业正常的发展下去，就必须要让资本家盈利，而不是让资本家不断倒闭，资本家倒闭就意味着劳动者更惨，社会面临更多的失业，更多的灾难，社会只能更穷困。资本家与劳动者本着有一种相互利用互惠的关系，而马克思却把社会的矛盾根源归罪于资本家的身上是极度不公平的，对于社会贡献而言，劳动者虽然是主体，但也少不了资本家的一份功劳，没有资本家利用资本进行组织，劳动者纵然有劳动力也会无处发挥，大家都做不了贡献，连生存都成问题。再者，资本家不是个个都盈利的，而且大面积存在资本周转不灵，再生产难以为继，不断的倒闭，在这种背景下，劳动者只会更惨，反而效率好的资本家才能给劳动者带来更多的福利。 我们庆幸马克思主义对中国革命取得伟大的胜利发挥了关键性的作用，告别了军阀割据、封建专制主义社会，但是，马克思主义在和平年代是不可取的，马克思把历史的矛盾、动乱、战争等归纳为阶级性的斗争，既无产阶级和资产阶级的斗争。这种矛盾两分法是实际上片面的，而且为中国计划经济时期带来深重的灾难。 历史的战争除了农民起义，还有侵略战争、诸侯战争、军阀战争、宗教派别战争、种族歧视等等，怎以阶级斗争一言弊之？就在资本主义社会里，也永远不止阶级矛盾，资本家在残酷的市场竞争产生矛盾，政府部门之间也存在矛盾，政府官员争权夺利也产生矛盾，劳动者工人内部也一样产生矛盾，就是一家兄弟姐妹也时常产生矛盾，连夫妻之间都经常产生矛盾，这与阶级矛盾如何扯得上关系？ 对于马克思主义，用我的观点来看，完全是教条主义，这在战争年代能发挥煽动性的关键作用，但在和平年代只能是灾难。实现请一色的无产阶级是永远办不到的，阶级是社会发展的必然产物，社会离开了资产阶级，那么无产阶级也就失去了生存的基础，事实上，无产阶级和资产阶级是不可分割的鱼水关系，马克思刻意的将鱼和水进行分开，那么会导致谁也不能生存。 现在有许多学者总是认为苏联的解体是斯大林把马克思主义看歪了，中国的计划经济、文化大革命是毛主席把马克思主义看歪了，这种说法是毫无根据的，以斯大林和毛主席的智慧恐怕当今无人能及，以他们那种超人的理解能力居然把马克思主义看歪，这根本就毫无可能性。合理的解释是，因为中国人过度迷信马克思的教条主义，中国政府为了实现改革开放的政治合法性而不得已选择的措词。事实上，马克思主义本身就是歪的。 我所说马克思主义本身是歪的不是指共产主义、社会主义的概念以及马克思个人的主导思想是歪的，而是马克思的阶级矛盾两分法和劳动剩余价值论是歪的。事实上不管是资本主义社会还是社会主义社会，没有哪个国家领导希望民众过上穷苦日子的，相反，他们都希望的是用自己的实践证明能真正为广大民众谋幸福，让国家更富强，只是表现的手段和方式不同而已。以资本主义社会模式来看，实际上是一个老模式，所不同的就是科技的不断进步带来了经济效率。对于马克思的社会主义模式来看，显然是一种创新，只不过是马克思把社会主义构想的逻辑建立在某种不可能成熟的条件上面，比如要实现清一色的无产阶级就是不可能的，还有就是实现产品经济而消灭商品经济，这种假设也是失败的。 对于马克思主义，其根本原因就是缺乏有效的可操作性，以马克思的观点，实现无产阶级专政就是消灭资产阶级，如果要真正的消灭资产阶级，唯一的办好就是暴力操作，社会一旦消灭资产阶级之后，社会却面临可怕的失业而陷入了严重的生存危机。对于这种现象，政府却无能为力，再也无法进行操作。由此得出的结论就是，计划经济体制下的社会主义无异于“作茧自缚”。 中国许多学者的缺点就是对许多教条主义深信不疑，世界上的主义实在是太多了，但没有一个主义能真正为社会全面解决实际问题的，也由此可以说明，世界上每一个主义都是值得怀疑的。对于一个主义，如果只能片面的解决某单一的问题，或者会引发新的问题产生，顾此失彼，那么也就只有一种解释，这个主义是片面的，根本就不是好的主义。 至于我对马克思主义的评价，我只能打一个比方，马克思对未出生的婴儿起了一个好听的名字，那就是“共产主义、社会主义”。我的观点是，一个婴儿能够顺利的出世，关键在于母亲十月怀胎和顺利生产，而不是起一个好听的名字能带来好的运气。我向往“共产主义、社会主义”，但我更关心中国发展程序的细节，关心国家政府是否能进入最佳操作状态，能否将社会经济发展引入良性的发展轨迹。任何看不清楚的发展，我们没有任何理由寄托好的希望，看不见的手只会断送祖国的一切前程。
