爱华网我们先来一个假设，现在石油非常紧缺，但又为了地“保护”人们的利益而不让其价格上涨，国家通过发行“汽油票”的办法，给国民每人每天一升的汽油，在短缺状态下绝对体现出公平。但是，你自己没有汽车或其他用汽油的“东西”，你只能是将“汽油票”卖掉，不让你卖掉难道回家用来煮饭或到掉吗？那就很危险和浪费资源了。卖给谁？需要汽油的人。选择谁？出价高的人。谁会出价高？能承受高价格的人（利用效率高的人）。你这样选择就能让你获取最大化收益。看看，最后还是由市场来配置。
如果再继续下去，笔者可能会开一个“汽油票”交易中心，因为这可是有上亿人需要交易的庞大市场，通过我的交易中心可以降低他们的交易费用。是啊！“汽油票”其实制造出巨大的交易费用，这难道不是另一种的资源浪费吗？这也导致效率的损失。
我们往往是“好心办坏事”，如水资源短缺，但偏偏要采取补贴自来水厂来压低水资源的使用价格，说是保障低收入人群，但便宜的水费就失去节约用水的约束，水资源短缺现象更严重。我们土地资源紧张，人均耕地更低，却偏要由政府垄断土地交易，不赋予农民完整的土地产权，他人凭借与政府（人员）的关系可以取得廉价土地，说是实施最严格的土地管理，但最终几年来耕地减少过亿亩，土地资源浪费严重。我们老是出现“重复建设”和“产能过剩”，“粗放”和“低效”影响增长方式的转变和资源的浪费，但可惜还经常是用自以为高明行政办法进行所谓的“调控”，限制市场的准入，最后实质上是保护那些“粗放”和“低效”。
在周其仁教授的博客中有一篇谈到“产能过剩”问题的文章中，笔者留言说要谈谈餐饮业，后来真的发现其另一篇文章以餐饮业为例，说餐饮业投资开放，不需要什么特别的“产业政策”限制，因而没有诱发严重的“产能过剩”。恰好笔者也办过餐饮业，因此印象十分深刻。所开办的酒楼是上一任老板因资金和经营问题停业转让的，到自己经营一年多，觉得赚得少和自己能力有限，也就再转让给他人经营，最后“产能”还是那个“产能”，因市场准入退出未受干预，其结论是“进退自如”，哪么何来过剩?
对于政府频频干预管理的行业，只是人为制造出短缺与过剩，这是我国的宏观经济中多次出现一“收”就“死”、一“放”就“乱”的两难问题的其中一个主要原因，我国就在这多次的“收”与“放”、“死”与“乱”中造成极大的资源浪费和经济损失。
经济学的任务是研究在资源约束的条件下实现其优化配置，市场经济制度是通过市场来优化配置资源，让供求规律和“替代品”起作用，则要求维持一个成熟有效的市场。当“资源紧缺”供应减少，其价格上涨，则其会用于让利用效率更高之处。当价格更高，市场上就会出现“替代品”。因此“资源约束”在经济学角度上也许是一个伪问题。
例如现在石油资源“紧缺”，价格上涨到一定程度，那么太阳能、风能和核能等能源就有更大的商业利用价值来代替石油，甚至已经研究出可以种植油料植物提炼汽油等。再如现在铜价高企，但如果不是可以用几乎取之不尽的沙子制造光纤传送信息的话，铜价比现在还会更高。你现在使用的电脑，以前可是需要一座房子才能把它装下的庞然大物，使用的资源比现在多上万倍。
对于不能“进退自如”有市场准入限制的行业，在众多的例子中大家不难发现，其产品或服务的价格必将受到扭曲，也就失去通过技术创新发现“替代品”的动力。
现实世界中，“资源约束”永远是存在的，政府主要是建立和维持一个成熟有效的市场经济制度，包括财产产权与知识产权制度，并解决市场的“外部性约束”问题，这才是化解“资源约束”的有效办法。因此，“制度约束”比“资源约束”危害更大。
