引发思考 英文 由‘三个和尚是否有水喝”引发的思考

    关键字：纳什均衡 纯策略纳什均衡 信息不对称 选择性激励 经济人假设 搭便车 林达尔均衡 

    “两个和尚有水喝，三个和尚没水喝”我们早以熟知，似乎也接受了这样的说法。那么三个和尚究竟有没有水喝呢？仁者见仁，智者见智。本人仅从经济学的角度出发，来阐述一下见解。

      为了需要不防将三个和尚分别看做和尚1，和尚2和和尚3，微观经济学有两个基本假设，其中之一就是“经济人”假设，即是在给定的经济代价下追求自身利益的最大化或是寻求给定经济利益下所付出的经济代价最小值。假设“经济人”是不懈地追求自身最大满足程度的理性人（三个和尚也符合经济人假设）。那么和尚1，2，3 在讨论水的问题上会以自身的利益为前提，彼此间会产生利益冲突，三个和尚在由谁来负责担水的问题上就会产生一番博弈。首先从纳什均衡的论点出发，我们得知：利益冲突达到一种稳定状态以至无人会单方面加以改变，由于和尚1，2，3的不合作使得每个人都达不到可能的最大收益，那么唯一的纳什均衡是彼此之间都参与，因为在其他策略组合下均有一方能因改变策略而受益。但是这一局势中的帕累托最优是彼此间都不参与，（即存在利益冲突下）利己主义的个人理性选择的结果在总体上可能不是最优的，进而推之西方经济学中，在经济人假设下，市场经济会达到或趋向帕累托最优这一结论，在引入利益冲突后有可能无法成立，每个人追求自身利益最大化的理性人假设更使信任失去基础，这说明个人利己的理性选择并不能保证人们的处境得到改善，结果可能对大家都不利。

      和尚有可能会通过限制他自己的信息来获益，只要对手知道他这样做了，原因是这会引导对手以所希望的方式行动，在下图博弈中，所给的数字为水给他们带来的效用。和尚1选择行，和尚2选择列，和尚3选择矩阵，在这一博弈中，可知，纯策略NE有两个：

     可以看到若和尚1和和尚2结盟，则支付矩阵边为 表—1，，显然此时均衡为{DR，B}，若和尚1和和尚3结盟，则支付矩阵变为表—2，此时的纯策略均衡有两个，分别为{UA，L}和{DB，R} 若和尚2和和尚3结盟，则支付矩阵变为表—3，均衡有两个，{RB，D}，{LA，U}，在均衡{U，L，B}中没有人会有“结盟”的动机。因为从上面支付矩阵中可以看到，“结盟”并不比“不结盟”更好。

what kind of moral concept should be adhered to, 

what kind of moral concept is objected to, 

good name that change ones own that we should not come with others sacrifice .

 This text lies in being similar to some in terms of economics " 

two Buddhist monks have water to drink, three Buddhist monks drink anhydrously ",

etc. all kinds of questions use the economics view to make a simple analysis,

 question that the utility question , play chess among them .

It is very helpful to the question of analyzing Keywords: Nash Equilibrium, 

The pure Nash equilibrium Information asymmetry .Alternative encouragement, 

Economic people suppose. Hitchhike . Lindahl is balanced 

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/9101032201/386062.html