爱华网首先，学校教育特别是官办学校教育不能垄断人类才能的成长之路，每个人的成才之路必然是各不相同，不应只有通过学校教育一条路，更不应象现在那样，官方只承认通过官办学校教育，获得学校文凭才被承认是"人才"。这是一种行政垄断行为，它从经济学上说是非经济、非效率的。如果一个人找到一条更节省成本、更有效、更适合于其个人的成才之路，那么，官方与社会有什么理由不承认？不承认就是剥夺了其基本权利，其自由选择权与作为社会公民的被选择权。
只要竖立了这样一个开放的而不是垄断的"成才观"，那么一切都好办，一切都会获得新的定位。比如学校教育就会变成非常开放的教育体系，只要有心人，想成才的人，都可以方便地进入学校学习与研究，因为学校能够提供更好的条件，如果学校没有这些条件，或者比个人自家的条件更差，我又有何理由去学校呢？此时，所谓高考已经完全变成不需要，所谓文凭，也完全变得不需要。
因此，问题的关键是打破成才的行政垄断，打破那种似以为只有学校（特别是官办学校）才有资格培养人才的愚蠢观念。
那么，我们如何衡量一个人有什么才能呢？传统做法是由某机构出一大堆题目让人解答，答对所谓"标准答案"即算对，答错即算错，每个人毫无选择余地。而新的办法则是以人为智慧主体，来看看一个人有什么内在才能。比如我们来看一个人能够做出什么事情，比如能够说出什么话、写出什么文字、表达出什么思想与精神、做出什么事情。让他自己充分自由、自主地发挥其才能，然后再看看其中的效果到底如何。如果他真的在其特长方面做得非常出色，那他就是这方面的人才。这样就让每个人有充分的自由去以各种方式（比如以自修方式而不单纯是以学校授课方式）寻求自己专长方面的发展，而没有什么顾虑，担心什么考试分数之类，因为考试已经变成对人的内在才能的自由、自主的选择，而不是去回答某些外在的愚蠢试题。由于有这样的开放式教育，我又何必一定到学校去读书呢？我为何不能选择一种非常省钱的方式去成才，而非要花大价钱去学校"成才"呢？
对人"成才之路"的行政垄断，造就了非常庞大的既得利益集团，这些集团通过做教师、出版教材、各种考试、入学的门槛设置、文凭的扭曲影响等等去获取利益。如果每个人争取回自己的成才之路的自由选择权，那么这些既得利益集团必然会拚命反抗，来维护其坐等钱财的无限好处。但是今天已经看到，他们的好处，就是广大民众利益的丧失。所谓教育"产业化"已经证明了这一点。高昂的学费已经使许多人深受压迫，而每个人在这样的境遇面前却毫无选择，因为他们被规定：只有取得这些学校的文凭，才被承认是"人才"。而这正是祸害人的对人"成才之路"的行政垄断作为。它是违反人的基本权利的！
附网友文：
看了您的文章，我受益不少。诚然，当今的高考制度和一百多年前的科举考试一样，有许多共性。比如，竟考录用，内容单一，但是，我认为，当今的考试制度应当改革而不应当消亡。其实，于其说，高考有点像科举，倒不如说今天的国家公务员考试更像科举。因为，高考无论再怎么死板，从长远来看，随着教育的扩招，大学的供给是只会增加的，从这一点看，资源稀缺的角度讲，完全可能出现免试入学。以后，大学应当是从严把好出门关，而非进门关。相反，从人类社会角度讲，管理社会的公职永远是只会少不会多。因此，只能有少部分人能担当管理社会和公共事务。而西方，特别是英国的政治制度中一个突出的特点是，普选性。这当然，有其存在的土壤，比如，有受过良好教育和高素质的国民，但从中国目前的现状讲，情况正相反，用慈喜的话来说可谓"民智未开"，这就是说，一方面我国今后的长远政治取向也是普选性的，群众民主，而从现状出发，我们更需要一支高素质的公务员队伍来协助民众民意代表处理国家事务。再者讲，从英国的情况讲，英国现在也建立了一套"文官制度"。所以，孙中山先生在总结了中外政治制度时，创造性地把中国的科举制和御使监察制和西方的三权分立结合起来，形成了他的五权宪法。虽然，可能对当今的中国人讲这有点过时，但是他的一些思想我们还是可以适当借鉴。
