爱华网都说学生的钱好赚，自己何不试试？在师范大学旁，赵继龙开了个影吧。为了增加收入，赵继龙在饮料和小食品上动起了脑筋。在门票后面的观众须知中，赵继龙加了一条：“观众请勿携带非本影吧卖品部所售的食品进入影厅。”此外，他还在影吧门厅的电子显示屏上标明了“非本影吧卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示。由于售价和其他地方没有什么区别，光顾的顾客也没觉得反感。看着逐渐增加的“额外”收入，赵继龙觉得自己这招真高明。“不行，你们的饮料不是在我这儿买的，不能进去！”面对手拿饮料的几个顾客，赵继龙大手一挥。“我们票都买了，你凭啥不让我们看？”“你到底是开影吧还是卖饮料？”“退票！”买了票的人不干了。双方谁都不让步，越吵越厉害。到最后，顾客急了：“好！这票我不退了。你等着，我就不信没人能治得了你！”
看着这伙人的背影，赵继龙也一肚子气：半年多了，我一直都这么做，也没人说三道四。我看你们能怎么样？还没等赵继龙的气顺过来，消协的人就上门了：“有人举报你这里侵权经营，你说说情况吧！”赵继龙有点发毛，赶紧站起来解释：“您别听别人胡说，我这儿一直都遵纪守法。是这样的，为了维持影吧的秩序，保证放映质量，我们规定不许自带食品和饮料入内。这也符合大多数观众的要求。在门票和电子显示屏上，我都作了公示。这哪能说我侵权呢？”“你还挺有道理，整个一法盲。你以为这样做不侵权？错啦！”消协的人告诉赵继龙：“你说禁止观众外带饮品是为了维持影厅秩序，保证放映质量，如果是这样的话，你为什么做出‘非本影吧卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内’的规定，自己还卖饮料？你这么做不但侵害顾客的权益，还属于限制竞争行为，等候处理吧！”这下，赵继龙有点傻眼。点评：第一，赵继龙的规定侵犯了消费者的自主选择权。判断是否构成侵权行为，主要从以下四个要件进行分析：1.行为人主观过错。影吧明知禁止携带外购饮品入场，会限制消费者在何处购买食品、饮料的选择权，却依然做出这种规定，其本身存在主观恶意。2.行为的违法性。消费者权益保护法第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。”对于消费者来说，影吧禁止其携带饮品入场，还可以说是出于维持放映秩序的需要，但禁止其携带“外购”饮品入场，限制了其购买的选择权。禁止携带外购饮品入场对消费者不合理、不公平。3.有损害结果产生。影吧禁止携带外购饮品入场，其损害结果是限制了消费者的选择权，使得消费者要么忍受饥渴，以求满足精神上的需求；要么花高出外面价钱，购买影吧卖品部的食品饮料；要么干脆放弃观看。4.行为与损害结果之间存在因果联系。本案中，顾客在别无选择的情况下，只有放弃观看。这与影吧禁止规定之间的联系一目了然。第二，影吧禁止观众携带外购食品饮料入场，类似于变相的搭售行为，属于竞争法规定的限制竞争行为。
