爱华网“股神”巴菲特的抄底行动，成为近期业界热论的话题。比较多的讨论，仍是巴菲特的投资理念尤其是如何运用之；较深刻些的是讨论巴菲特持股的耐力，和他相对与国内机构投资者不受短期排名的压力等。总的看法是：巴菲特几乎不可能“复制”。
我基本赞同这样的结论，但对支撑原因另有看法。我认为，巴菲特之所以为巴菲特，除了投资理念、对价值股的认定等偏重于投资技能范畴的因素；最重要的至少还有两点，一是他本身的修养和视野；二是美国社会的政治、经济和社会文化机制——建立在公共利益之上、并具有较强的自我纠错机制。从另一个角度，也就是巴菲特不是“唐吉珂德”、他不是“一个人”在抄底。
巴菲特的视野，在这次抄底行动中体现得很突出。譬如，他为什么在美国政府“救市”方案出台之前、在方案虽经过国会审议但落实悬疑未定、美国股市仍在震荡下行趋势中，就“急于”连续出手？而不再耐心“等一等”？
巴菲特没有再“等”下去，一是确实看好标的公司的基本面，认为已进去价值投资区；另一方面，其实是不太被关注的投资伦理问题——具有如此影响力之后，巴菲特已不仅仅是投资界高手，而是社会精英；其投资已远远不仅是盈利，而担负诸多社会责任和道义！当系统性风险出现之后，在应变机制和对策见效尚需时日的时候，在一个民主（非管制）社会，只有像巴菲特这样有公信力、也有号召力的领袖出面，才会较快地改变市场信心，扭转危机。
另一方面，巴菲特还向社会发出了做多呼吁，表示如果股价继续“显得吸引人”，那么其自有资金将很快100％变成美国股票。他的言论，并未遭致“轻率”或“有意误导”的攻击。因为巴菲特的投资技能和视野，已被公众接受。而巴菲特有自信做如此倡议和决定，也是因为深信美国制度及其纠错能力。
事实上，民主（非管制）社会确实在处理系统性危机时的“效率”，要相对弱于管制社会——有很多立场和利益都需要平衡，沟通本身就是成本，更何况甚至还有善恶和与正误的较量。以本轮次贷危机持续引爆带来的流动性问题为例，政府对系统性风险需要救助，这毋庸置疑；但美国众议院仍经两审才通过——追加了将救助资金运用置于国会监督之下、提高居民储蓄存款的保护上限等。这些增加内容，曾被国内一些媒体评论为是议员受选民压力加入了“私货”，但事实上大错特错——这是为使公共资源更有益于社会多数成员、而不仅是少数华尔街巨头，也是为避免道德风险的明智之举！
我们看到，即使在美国“救市”方案被通过，在全球央行联手给金融市场注入流动性之后，美国股市仍在大跌、商业银行出于谨慎、仍不愿轻易向对手放贷，从而导致LIBOR利率维持高位。重要原因之一，是市场需时间自由消化这些信息，美联储不可能采用诸如“窗口指导”等管制手段。
怎样在“效率”和“公正、自主”之间保持平衡，是美国这样的社会不断面临的问题。有时候需要折衷，像这次美联储这次不得已通过设立特殊目的公司（SPV）直接出面放贷；但更时候，是依靠巴菲特这样的智者、NGO组织等民间力量来补救“短板”。
相反，在管制社会中，决策层权力集中、意图集中（哪怕意图本身朝三暮四），才有“不惜一切牺牲”的决心，效率反倒非常高。譬如，要“控信贷”，央行可以很难理喻的频次、幅度上调准备金率，上调利率，再加以严格的货币投放计划和“窗口指导”；待问题已经出现、高层决定“保增长”了，又马上松信贷，改弦更张扶持房地产业、继续增大基建等方式，前期所称重视民生要认真解决的高通胀，似乎也不再是重点了——公开数据根本经不起推敲！
在这样的社会里，能出现巴菲特？还是揣测政策走向、跟风投资来得可靠！怎么揣测？很简单，关键看利益集团的核心利益、听大牌官方学者的建言、与这两项不冲突的“移植型”改良——短期或有动摇，根本逻辑大致不会错！
