爱华网比尔·盖茨此前在达沃斯论坛做了一次他认为是他最重要的一次演讲。在这次演讲当中，比尔·盖茨，这个资本主义制度下催生的世界经济奇人，表述了对自己诞生其中并赖以成长的资本主义襁褓的看法。
比尔说道：【资本主义利用了人性中自利的力量，取得了经济进步和社会发展，但这只服务于有钱人。】【诚然，世界在越变越好，但在我看来，速度还是太慢，而且世界并非对所有人而言都是越变越好。伟大的进步总会加剧不平等现象。丰衣足食的人可以享受到技术进步带来的改善，而贫苦困顿的人却获益很少，特别是那些一天的生活支出还不足1美元的最贫困的10亿人。】
对于经济全球化问题，比尔也认为：【全世界最贫困的10亿人没有享受到全球化的好处，相反他们承受着经济发展带来的弊端。他们被撇在一边。气候变化的成因和他们无关，可偏偏对他们的生活影响最大。】
当我们在不遗余力地推行市场激励机制的时候，比尔却将上述问题归结于这种机制：【为什么人们的需要总是和他们所能享受的经济发展成果成反比？原因就在于市场激励机制。】
为何比尔·盖茨要对孕育了自己的这个制度给以如此的批评？
联想起我们的一些经济学人和制度制定者，他们正在鼓吹的恰恰是和比尔的认识不同的某种东西（是吗？），当然，在中国他们不方便直接说这是什么主义，而只是说“市场”。“市场是让所有的人都致富”的口号，不过是为了把全民都忽悠进市场，以扩大市场规模，扩大资本的利润空间。难道他们看到的未来不是比尔·盖茨所描述的资本主义机制的结果吗？
当然，我们不要认为比尔会基于以上的表达而丢弃这个襁褓，实际上，比尔对这个造就了如此畸形的社会的制度还是深怀感情的，毕竟他是最大的受益者之一。为了改进端和完善这个制度，比尔·盖茨提出了一个新的概念CC——创新的资本主义Creative Capitalism。
比尔的Creative Capitalism是：“通过这种途径，政府、企业及非赢利组织可以进行合作，让市场的作用在更大的范围内发挥作用，从而更多的人可以从中赚取利润，或是得到认可，最终改善全球不平等的现象。”
这是一种什么途径？用比尔的描述，就是资本主义的企业放弃惟利是图的行为动机，把“知名度”这种“名”当作行为动机，至少是并列并重的行为动机。当企业不在单独追求金钱之利，而是转向追求通过服务社会而获取的好名声的时候，自然就可以达到社会和谐了。
听起来真是一个不错的creative！
比尔自己大概可以做到他所提倡的这种轻利而重义的境界。这也符合心理学对人的行为的一般性解释——首先追求物质需求，进而追求精神需求。对于世界首富来说，金钱已经没有什么实际的意义了，除非拿来博取名声。比尔和妻子成立了全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会Bill & Melinda Gates Foundation”，当前据说加上巴菲特捐助的300亿美元，这个基金的规模超过了700亿。既然是慈善基金，当然为穷人做了不少事情，当前盖茨的这个基金主要关注医疗健康方面如艾滋病。
但是我们知道，比尔夫妇的这个基金也在中国获得了QFII资格，额度为1亿美元。有媒体披露了盖茨基金通过QFII方式在中国A股市场的布局。而中国A股的剧烈波动，QFII其中起到了很大的作用。
这真是个不错的机制——在股市上席卷牛肉而去，留下那些赔得一塌糊涂的中国散户，变成了接受慈善基金救助的穷人，然后对它歌功颂德，慈善家也就得到了他梦寐以求的“知名度”。
看来，比尔历数了资本主义的罪恶之后，并不会也没有抛弃资本主义，而是给它穿了一件光鲜的外衣，而Creative只是外衣，内容依然是Capitalism，嗜血的本性并没有改变，可能不同的是，对于血腥味已经不再刺激的阶层来说，嗜血似乎成为了不可放弃的方式，而目的变成了“知名度”。
但是，这却不是一个什么“创新”，不过是求名的政治家们玩剩下的招式——先把你打到在地，再踏上一只脚，然后给你平反昭雪，你还会对被平反昭雪感恩涕零。没有经历失去就不懂得什么是珍惜，这个道理被再次充分地利用起来了。
穷富本来就是相对的。通过不可避免地制造两级分化的市场手段敛聚财富，然后再将财富施舍给在市场博弈中落败的人，这是一个好的机制吗？
《西方经济的终结》指出，以货币增殖为目标的资本主义不可能通过市场获得总储蓄的一丁点增加。市场的唯一作用就是改变货币总量在人群或阶层中的分布，只要通过市场致富是一种可能的渠道，就一定意味着，这同时是另一部分人沦为穷人的渠道。
《西方经济的终结》采信了以往人们对资本主义生产目的的认识——惟利是图，相信这是厂商“忠贞不贰的追逐”。现在，首富提出了“知名度理论”，但是却让人看出玄而又玄的机制途径——如何博取功名？施舍。拿什么施舍？金钱。金钱从哪里来？市场。却还是要想用之如泥沙，必先取之尽锱铢。
啊，市场真是个一石两鸟的好东西耶！——它竟然同时制造了供施舍的财富和接受施舍的穷人！
有些人一直在反对基于公权力的国家干预，但是却无法消除穷人对公权力的依赖。过去，一些人对总统们的统治感到不满，现在则对董事长们顶礼膜拜了。比尔的CC，强化的还是穷人的依赖性——依赖某个组织和机构，过去这个组织被人们称为国家或政府，而现在则改名叫做“基金”——当一个私人机构富可敌国的时候，它愿意叫做国家或者基金都已经仅仅是形式，一个名字符号而已，无所谓了。
再问一下：在中国鼓吹完全市场和市场让人人富足的人们，你们鼓吹的，是比尔批评的旧式市场？还是CC？
