爱华网政府，是不同学科都关注的重点，经济学里关注政府，最初是把政府看作是一个经济部门，后来又把政府看作是一种制度安排，即良好的政府对于经济发展来说是必不可少的，用斯蒂格利茨的话说“政府的特殊责任是建立市场有效运作的制度设施”。在经济学的发展过程中，不同时期对政府的关注焦点是不同的，这些不同影响到公共政策的制定和实施。如果说经济学里更多关注政府的经济职能的话，在公共管理学中，关注政府我们主要应该关注政府应当承担什么样的角色。因为政府是政治选择的产物，因此，它本身就具有不同于私人部门的特点和运作方式，比如，普遍的强制性可以决定他和私人部门运作方式上的本质不同；特殊的责任形式决定了责任机制在政府中应用的不确定和不完全，甚至建立责任机制的道路是不平坦的；政府是政治程序的产物，所以，政府和必须关注有政治程序产生外部议题；政府提供的产品是特殊的，所以，其产出的测度也就非常困难，缺乏适当的绩效测量可以造成提供公共服务的不同部门履行一些无效的职能；政府的规模和政府形式的多样化都是无法准确设定和协调的。
这才是公共管理学要解决的问题。解决这些问题必须对政府有一个比较全面的认识。我觉得，基于上世纪80年代以来的新公共管理改革的市场化趋向，必须弄清楚市场机制和政府的相互关系。传统理论认为，政府发挥作用是在市场不能充分发挥作用的领域，虽然有很多人认为把经济划分为两个相互排斥的部门的做法是“虚假”的，必须以一种整合的方式运用政府和市场。
但正如小平同志所说，市场和政府都是配置资源的方式，既然都是一种方式，就有各自的作用范围，因此，市场和政府应该是两套不同的机制，正因为是不同的机制，所以，在不同的历史条件下才会不断地出现不同的调整以达到新的平衡。这两种机制仍然是可以互补的——这原本不应该有错，但当我们在实际应用中，如果片面地夸大了这种互补关系可能会带来麻烦。市场和政府是两种相互独立的机制，他们在客观效果上可能会是互补的，但绝不能认为这两套机制本身就是具有互补作用的。市场和政府都不是完美的，在进行治理改革的时候，我们应该认清：
1、政府机制和市场机制在多大程度上需要改革？正如毛程连教授所举的例子一样，60分和90分都是合格的，但都不是完美的100分，他们要调整的程度是不同的；
2、应该考虑，市场或者政府存在的不完美之处，是否存在完善的手段？如果，现有智慧没能找到完美的手段进行改善的话，盲目“治理”会导致更大的人为缺失；
3、在进行治理改造之前，还应该深入思考：市场或政府的这些缺陷是人为误用的结果？还是之中机制本身的缺陷？任何一种机制，任何一种工具都有自己的作用范围，螺丝刀的功能在于上螺丝刀而不在钉钉子，在现实中我们却经常把螺丝钉不能钉钉子归于螺丝刀的缺陷，这显然是人为误用的结果。
4、在市场或政府机制出现缺陷较大时，是直接替代？还是从本身功能上进行改进？公共治理改革似乎更应该着眼于从本身功能的改进入手——一个学生考试不及格，我们应该考虑的是怎么样让他得以提高以便达到及格的水平而不是直接换人。从这层意义上说，在市场与政府之间寻求平衡可能并不会是治本之策。
正是在这个意义上考虑，在政府角色探讨之后，作者引出了治理的概念。传统上我们通过发挥政府和市场这两套机制，试图通过他们的互补作用来达到社会的和谐，但是，我们不得不承认，市场会失灵，政府也会失灵，他们两个不是万能，他们两个的结合使用也不会产生万能的作用。而治理理论认为，我们需要一个过程和制度安排来解决问题，私人部门、政府和第三部门都是治理的主体，都在规则的制定和解释中发挥作用，因此，这就提出了网络化而非等级制的管理。而这种治理模式作用的发挥要依赖于市民社会的完善。
对政府角色的争论要涉及到政府规模的问题，尽管有不同的指标体系来衡量政府规模，尽管有不同的理论在探讨政府的最优规模，但我们有必要把政府规模问题变为政府做什么的问题。因为政府职能的界定是不确定的，所以，根本不存在什么独立的、客观的方式来确定理想的政府规模或确定政府的活动范围。政府是社会中公民思维的产物，它的规模或职能要建立在对诸多的社会的、政治的、历史的需求的回应的基础上。
