爱华网一
今天并以后，我几乎再也不会“面向过去、基于批判性”来谈论管理了。
因为我已经“第一次区分了传统商业和现代企业的不同，实际上是对中国传统商业进行了一次‘清算’，假如中国以后有管理学的话，那么，这次清算的成果，应该成为中国现代管理学的底线”（〈智囊科技〉采访时语）；并且，我提出了有价值的管理研究，“应该是确立‘中国现代管理学’的基本管理框架，主要是用来区分传统农业时代和工业时代的管理原理的差异”（〈人民日报-市场报〉采访时语）。
今天并以后，我只愿意“面向未来、基于建设性”来谈论（各类组织）的管理。
因为传统的大规模生产制造时代已经整体结束，未来的“一人公司、一人报纸、一人制造……”等等崭新的公司形态已经曙光初现；你个人完全可以象公司一样，通过某种合作方式输出产品，只不过，此产品非彼产品，你的产品是知识、创造性或想象力。当然，这并代表着大型企业的解体或消失，却代表着大型公司的传统管理体系的崩溃，它只意味着这样一个事实：你再也不能使用传统企业的管理方法，来试图管理未来新型的公司形态了。
二
“面向过去、基于批判性”，总是相对容易的。我们常常感觉“鲁迅是灰暗的”，因为他多是批判、而极少建设，虽然他的批判是那么的理性而深刻，却并不能够自动的建设一个新中国。当然，更为糟糕的是，当传统人遭遇到新社会时，总是显得慌张并且畏惧，于是，习惯于回到故纸堆里找答案，反而变相成为了时代进步的绊脚石。
“面向未来、基于建设性”，总是一头雾水并且十分艰难。未来总是茫然一片的、甚至连参考路标（观点）都找不到一个；这时，再没有人可以帮你，只有你自己能够帮自己，那就是跌跌撞撞、一路前行----“往前走”几乎成为了唯一可以自救的法宝。这时候，它已经不再依赖于你的传统勤奋、而只能依靠穿透历史的你的洞察力！
确实，当我完成〈2006悄悄发生的管理变化〉一文后，我就意识到：我必须结束面向过去的“倒行之旅”了，因为我们非常幸运，恰好处在一个社会时代的历史转折点上，也就是传统工业时代的终结和未来信息与知识时代的开始。因此，使用已有的管理观点解释当下管理现象，最多只能算是一个优秀的管理学者，而只有开创了未来管理的原创性观点，才能证明你是一个伟大的管理学家。
三
有一点，几乎完全可以肯定：“下一个社会”，一定会比“上一个社会”更加有趣。
是你的精彩回帖，将一则旧闻变成了一则新闻；是你的个性生活，成就了旅行社DIY产品的诞生；是你和你朋友之间的彼此互动，让手机运营商双手悠闲的赚得盆满钵满……是的，是你在生产产品并消费产品，而旅行社、网络公司、手机运行商们，非但不会为你的产品支付一分钱，却反而是要你支付相应成本。
当然，这并代表着“个人”能够替代公司，或者“公司”将在未来消失----至少，迄今为止，无论个人创造力是多么的强大，总是需要依赖“公司”来实现远大愿望----但是，它却意味着公司和个人的关系，来了个一百八十度的大逆转：在此之前，你的生活被产品所统治；在此之后，你开始用你的生活统治产品。
显然，下一个社会必将是一个“有趣的社会”，就如王小波所描写的“一只特立独行的猪”一样，既不喜欢自己的生活被别人安排，也不愿意去安排别人的生活----这就是未来下一个社会的基本模样，也是整个社会的生活方式的觉醒。它的管理意义十分重大，因为它意味着：你的有趣、你的生活态度、你的生活方式……将直接决定了未来公司的模样。
确实，你是习惯早晨喝牛奶、还是晚上喝牛奶？就是这么一个不起眼的生活习惯，却将牛奶产品区分出了早餐奶和晚餐奶，我的意思是，相同产品因生活方式而不再相同，它不代表着传统的新产品或新技术的市场意义，而只是代表着生活方式不同所带来的市场价值，确切的说，是你的生活方式，决定了企业产品的命运。
这就是“未来的公司”：它再也不是单纯输出一种产品了，而是必须的和恰当的输出一种生活方式，几乎找不出例外。即使是老牌石油公司、钢铁公司、汽车公司等等也是如此，只不过，它们是将有形产品镶嵌到了一种无形的生活方式；当然，新型的信息与知识公司更是如此，它们甚至无须借助有形产品，赤裸裸的直接输出一种生活方式，就如同Google直接创造出了网络虚拟生活方式一样。
四
“未来的管理”，究竟是一个什么模样？并不取决于公司的自我定义，而是取决于公司的未来模样。
假如你的公司，依旧是输出一种有形的标准产品，你将注定只能采取“流水线制”的管理系统，因为它代表着产品质量、产品成本和产量规模，任何意义上的所谓“解放个性”，都不意味着创新、而是典型的破坏，因为上一道工序的任务，决定了下一道工序的任务，甚至连无私奉献都成为了多余，最多，你也只能呼吁提高员工福利，或是期待着管理者面容和蔼。
假如你的公司，输出的是一种无形的生活方式，那么，传统的“流水线制”管理体系，就会自然解体或自动崩溃，就如同汽车出租公司一样，按照传统定义产品来理解，它的产品是运输服务，于是，管理就变成了统一标识、统一用语……等等流水线制管理体系，但事实上，它的产品不是“运输服务”、而是“随走随停”，它代表着现代人的生活方式，于是，管理就自动变成了臧勤师傅一样的“快乐的自我管理”，此时，标准化的绩效管理，就自动失效了，管理者则变成了彻底的服务者。
英国管理思想家汉迪认为，人们在组织里工作，却并知道组织是如何运行的；为了组织的效率，组织成为了禁锢灵魂的监狱----他的第一本书，叫做《组织的概念》，而我以前的一篇文章是《组织管理的觉醒》，我暗暗的有些庆幸，从一开始就选择了正确的方向，否则不知要走多少冤枉路----但是，汉迪却给出了未来“三叶草”的组织结构，它代表着汉迪试图拯救“饥饿的灵魂”的解决方案，但是，将最重要的核心部分留在企业边界里、而将其它部分留在组织边界之外，通过采取外包或协作的方式来完成，却并不能够解放“饥饿的灵魂”。
同样的，当德鲁克惊人般的发现“人，不是成本、而是资源”时，大大震惊了资本家和老板们，曾经依靠剥削工人而降低成本的做法，开始逐渐的被废弃了，可是，令德鲁克万万想不到是，随之而来的“目标管理”，却再次将人捆绑在了组织的战车上，它将“目标和绩效”联系在一起，个人目标只能在组织目标上发挥作用，否则将是无效的贡献，这也是德鲁克的伟大管理思想中，最遭人诟病的目标管理，它可能是代表着德鲁克根深蒂固的管理思想：组织依旧是一个系统，协调和目标依旧是十分重要的。
显然，无论是汉迪、还是德鲁克，都忽视了一个问题：假如企业依旧输出的是标准产品，怎么可能解放组织里的灵魂？！也许，这并不是他们的“忽视”，而是代表着他们根深蒂固的传统公司概念，即：“企业是唯一可以输出产品的组织”（德鲁克语），很显然，在这样一个结论下，组织当然是最重要的，系统和协调也是必不可少的，最多，只能是出于某种需要而做出修正和修改，否则，公司将被颠覆并且不复存在。
但事实上，传统的公司概念，确实已经被悄悄颠覆了，就如同上海出租司机臧勤师傅一样，他的目标，不再是公司分解的目标；他的绩效，不再是公司下达的绩效；他甚至连原本重要的系统、协调与合作，也不再需要了……；他的目标，是个人的目标；他的绩效，是个人的绩效；他的管理，成为了典型的自我管理，他甚至学会了原本只属于管理者才懂得的“目标顾客、成本核算”等等管理技术……。
这一切，并不妨碍他依旧是出租公司里的一名司机，只不过，出租公司再也不是传统意义上的出租公司了，确实，它颠覆了传统的公司概念，它意味着未来的公司，再也不是老福特式的典型模样，而是或至少是出租公司的典型样子，它代表着未来的公司将是一个商业平台、解决方案或服务机构，而传统公司将沦落为生产车间----我总是习惯性的将传统管理体系，称之为“车间管理”----由此，未来公司的模样改变，才决定了未来的管理模样。
五
只有改变企业对外的输出，才能改变组织内部管理！我的意思是，想要解放组织、释放个性、拯救那些饥饿的灵魂，它与人性的呼唤无关，而只意味着：企业不再输出一种产品、而是为社会输出一种生活方式。
事实上，产品本来就是人们生活的一部分，企业组织本来来就整个社会生活的一部分----过去的产品，着重于改善和提高人们的基本“生活质量”，它代表着传统工业时代的价格低廉、品质优良、坚固实用的标准品特征；未来的产品，则着重于解决社会的和人们的“生活方式”，它意味着：产品不再是产品、而是一种生活方式。
这就是我的新书稿《企业的贡献：创造生活方式》的核心观点：企业不仅仅是一个赢利性的经济性组织，更是一个可以推动社会文明进步的社会性组织，企业是通过创造生活方式(而不是创造利润或创造顾客)为社会文明进步做出贡献。事实上，我的新书稿的副标题，就叫“彻底颠覆（西方）传统工业管理体系，构建基于‘生活方式’的管理体系”。
它意味着这样一个崭新的管理时代的到来：未来的企业，必须为社会贡献恰当而合理的生活方式，否则，它不仅找不到未来的顾客在哪里，而且还会被未来生活方式变迁所淘汰。
“未来的管理”，究竟是一个什么模样？并不取决于公司的自我定义，而是取决于公司的未来模样----这是我在上一篇《“未来管理”的随笔》中的结论，暂且留此存照，先从毫不搭界的许知远说起。
也许，许知远永远不会承认：他是“一人公司”，但事实上，许知远不仅是一人公司、而且还是典型的一人公司。
首先，他的理想或目标，是纯粹意义上的个人目标，譬如他想成为一个著名的XXX家----毫无疑问，无论公司（报社）如何使用巨额金钱刺激、或是使用楷模精神鼓励，都不可能带来或形成他的这样的个人目标，因为它是纯粹的“许知远式”的个人目标，他从个人兴趣和爱好出发，经历了一个从“不成熟”到“成熟”的过程，最终成为了个人的理想和目标，而与公司意义上的目的没有必然联系。
其次，他的计划和安排，永远是个人的计划和安排----公司（也就是报社）永远无法命令他在规定时间内，写出一篇激动的或伟大的文章来，虽然他为了完成“任务”，完全有能力去应付这类事情。事实上，只有许知远自己内心知道，如何才能完成一篇伟大的文章？譬如去看一场意甲联赛、或是去听一场摇滚音乐会，于是，一篇激动人心的伟大文章，就此诞生了，至少，它颠覆了在“办公室（冥思苦想）”生产文章的绩效作业计划。
其三，也是最重要的，许知远（一人公司）输出的不是文章、而是一种阅读的生活方式----事实上，许知远的文章中，充斥了大量华丽的形容词，这也是他常常遭人诟病的原因，确实，就在刚刚，我尝试着删去许知远文章中的形容词，结果却令人大跌眼镜：文章变得象是白开水，甚至还不如一篇二流论文！但是，就是这些令严谨学者无法容忍的形容词，构成了许知远文章的一个特色招牌，即：“感染力”----文章是因感染力而影响读者，否则，所谓的“深刻”就会变成又臭又长，因此，对于许知远文章最恰当的评论，就是他的文章并不提供深刻、而是提供了一种“（现代人）阅读方式”。
当然，我这里想说的，并不是许知远应该如何管理他的“一人公司”，事实上，如同许知远一样，具有良好的自我目标和自我发展的人才，并非凤毛麟角、而是大有人在，同时，他们的自我管理能力，也远比我们想象中的出色和强大。
我在这里想说的是：假如许知远进入了一个成熟的组织之后，那么，那个“成熟的组织（公司）”应该怎么办？因此，它的实质，并不是在考验许知远个人的自我管理，而是在考验“组织管理”应该怎么办？
至少，它意味着曾经的传统工业企业管理体系，在遇到许知远这样的人才之后，开始失效了，甚至是崩溃瓦解了----它只意味着这样两种结果：要么是公司将他排斥在组织边界之外，要么是公司改变模样并由此改变管理。
首先，传统工业企业管理体系，总是假设了一个错误定义：“企业是唯一输出产品的组织”----这是德鲁克的看法，也是他无法走出管理困境的致命原因，我们知道，德鲁克认为，过去的100年间，“体力劳动者”的工作效率，被提高了50倍以上，它主要归功于泰勒的科学效率主义，接下来，“知识工作者”的工作效率，成为了未来管理----也就是知识时代----需要解决的首选问题，这也是德鲁克晚年留下来的未解的管理命题。
但是，只要“企业是唯一输出产品的组织”的命题存在，几乎就没有可能解决这个管理问题，因为它代表着一个企业必须拥有共同的任务或目标，于是，组织里所有的人，几乎没有例外的，必须为这个“（共同的标准）产品”而工作，否则，组织就失去了存在的意义。事实上，直到晚年，德鲁克依旧这样说：迄今为止，没有迹象表明，个人能够（单独）生产制造产品，他的真实意思是：组织存在的价值，在于能够完成个人无法完成的产品任务，这也是他无法提供未来管理路径的真实原因，虽然他是那么的伟大，开创了“管理学”这门学科。
其次，传统工业企业管理体系，假设了另一个错误定义：“管理的意义，在于维持组织系统的有效运行”----虽然，从未有管理学家这么明确的说过，但是，之前几乎所有的管理理论，都是围绕着“企业组织的实质是一个稳定的权威体系”而进行的，就如阿吉里斯所说，正式组织拒斥成熟的个性，却欢迎婴儿的个性；事实上，婴儿式的员工甚至低能弱智者，反而能在组织中得到较高评价。
毫无疑问，“维护组织系统的有效运行”的管理命题，是一种非常消极的管理，它虽然并不排斥发现问题并由此进行变革，但是，它却陷入了一个走不出的管理悖论，即：从发现问题，到解决问题，并不在于变革、而是为了组织更有效的运行，它形成了阿吉里斯所说的“组织防卫”，通俗点说，它总是有意无意的排斥许知远这样很纯粹的个人人才，因此，所谓的“创新”最重要，至少，在传统工业企业管理体系那里，是一个美丽的谎言，或者，更苛刻的说，传统工业企业管理体系，是一个排斥创新的体系。
其三，由于第一个和第二个假设命题存在，于是，出现了第三个错误假设：“个人必须通过组织发挥作用”，它代表着我们经常使用的“价值观统一”的老套路，它的言外之意是，组织才是最重要的，个人只能通过组织发挥作用，它意味着“人力资源的绩效考核”，是必须的，否则，你就是一个组织的破坏者、而不是一个组织的贡献者。
但是，当德鲁克首次提出“人力资源”的概念时，他肯定没有想到的是，恰恰是“人，被看作了企业资源”，反而迫使企业必须象管理机器设备一样的去管理人，事实上，“绩效考核”的出笼，恰好带来了这样的管理悖论：组织越是成熟，越是远离人性；越是考核绩效，越是排斥创新----它是一连串的错误的管理逻辑的必然结果：因为企业是唯一能够输出产品的组织，而个人几乎没有能力输出产品，所以，组织是最重要的，个人必须依赖组织而实现目标；同时，因为组织比个人重要，所以，价值观统一和共同使命，变得不可或缺、非常重要。
因此，我个人的结论，依旧是第一篇《“未来管理”的随笔》中所言：未来的管理，与人性呼唤无关，与解放个性无关，与组织结构重塑无关，当然，更是与所谓的学习型组织建设无关……，而是，仅仅意味着这样一个结论：不改变企业组织的对外输出，怎能改变组织内部管理？！更确切的说：未来的管理，取决于组织改变对外的输出！（待续二）。
最后，声明一下：以许知远先生为例，并非有意为之，而是恰好看到他的文章，随手而为之，不当之处，请许知远谅解。
