爱华网知己知彼
对围棋有所了解的朋友肯定都知道：伟大的棋谱都是盖世高手在残酷的激战中产生的。马甲曾谈过吴清源和木谷实的生死对决，主体也谈过聂卫平和马晓春的纹枰恩仇，现在看来主体和马甲的这场大战也远没有到了结的时候，因为两人似乎一开始都低估了对手，相互交手都是用的花架子，没有使上内力，看起来斗的热闹，其实都是花拳绣腿，这点虽然被一个叫“独抱孤怀”的家伙一眼识破，但主体也没有在意。只是当马甲在本博的私下留言里说主体理论缺少的是身份辩识时，主体不得不意识到遇到的确实是高手，从此不敢再掉以轻心，也希望在这里的“博弈”中留下一些真正经典的东西。
一、从“普世哲学”到“实践哲学”
马甲说的没错，主流经济学直到泽而腾和海萨尼才意识到身份辩识的重要性，这是什么意思呢？其实这就是主体此前一直批判的传统哲学和经济学都是“目中无人”的学问，即使有些理论打着“以人为本”的旗号，但实际上并没有真正研究人本身。因为人与人之间是有差异的，但是这些理论中所说的“人”都是无差别的抽象的“概念人”、“生物人”、“机械人”，而不是有情感和能力差异的实实在在的“具体人”，这样的理论把人都装入一个模子进行研究，然后得出普遍性的结论让所有人都接受，哲学上这就叫“普世主义”。后现代主义哲学批判的就是这个东西，所以西方很多建立在后现代哲学基础上的学说已经在规避这个缺陷，经济学中对博弈论的研究就代表着这个趋势。
那么主体管理学是怎么解决这个问题的呢？
其实很简单，因为主体管理学的思维方式是中国式思维，在中国传统思维中从来就是将人区别对待的，比如儒家的因材施教，比如孙子的知己知彼，都是建立在“人是有差别的”这样一个前提假设的基础上的。
主体在前面的文章中已经说过：所有的博弈其实都是“自己”和“自己的判断”之间的博弈，那么这里就存在一个“对自己的判断”和“对对手的判断”的问题，实际上正是孙子所说的“知己知彼”。所以，这里再提供一个模型，作为“知己知彼”的分析工具。
二、人分三六九等
我们接受的是“人人平等”的教育，因而从内心里对于将人分为三六九等非常反感，所以主体在这里对人进行分等分类，无疑会遭到很多人的鄙视，即使口头不说，内心也会不服。好在主体本来就没有打算要迎合所有人，也就不会过于考虑人们听了受用还是不受用。
虽然我们不愿意承认，但是整个社会一直在自觉和不自觉地对人进行分等，最原始的分等依据是“体力”，即强者为王，人们崇拜的对象是孔武有力者，并且有各种各样的“机制”来嘉奖“体力”过人者。
接着的分等标准是“智力”，人们开始了对“智者”的崇拜，西方有“哲学王”，中国有诸葛亮，而西方学界更是研究出了“智商”这样一个衡量指标，曾经将高智商等同于成功。
后来发现光有智商还远远不够，于是又有学者提出了“情商”，结果又风靡一时，认为情商高的人才能达致成功。
最近，同样是《情商》的作者丹尼尔·戈尔曼又推出了《社交商》，自然是认为“情商”也不足以解释人与人之间的差别，仍在继续探索决定人们成功的因素和衡量人成功的标准是什么。
并不是主体看不起当代西方的一些社会科学学者，实在是因为他们的哲学修养和境界与他们的前辈相比差得太远，更不用说与他们的老祖宗相比了。他们固执地认为现有的西方社会就是最完美的社会形式，从而坚持他们的工作就是对社会现象的简单解释，而缺乏一种彻底的批判精神和向其他民族优秀文化学习的境界。
因为在关于人的研究问题上马斯洛已经达到了最高境界，他在晚年通过对中国道家文化和儒家文化的深入研究，已经建立了融合中西文化最高精髓的理论体系，只要沿着这个方向走下去，就会更快地接近真理，可是某些“流行派”学者为了迎合“西方中心主义”的世俗，固执地坚持着庸俗化道路。
更可怕地是我们国内的很多学者和媒体，盲目追逐西方的潮流，不仅背叛了我们自己的祖先，也是对西方最优秀文化传统的背叛，这是一种双重背叛，正是这种背叛使我们失去了自己的精神家园，我们现在不得不在近乎废墟的基础上来重建自己的家园。
为什么说马斯洛接近了真理呢？
因为他提出了对成功的衡量标准就是“自我实现”，而自我实现简单来说就是“实现了自己想做而且能做的目标”。
这是什么意思呢？
也就是说，衡量一个人是否成功，并不是看他与别人的简单横向对比，而是综合考虑自己的欲望和能力的结果。
下面通过几个例子来简单说明一下成功有哪几种类型：
1．某个农民将自己的人生目标设定为做一个最好的农民，于是他一辈子不断琢磨农活，在地里精耕细作，种出的庄稼比别人的收成都要高，不仅受到别人的赞许，他自己也自得其乐。这是一种形式的成功。
2．另外一个农民则不甘心一辈子脸朝黄土背朝天，他强烈地不满足于现状，坚信“王侯将相宁有种乎”，立志干一番惊天动地的大事业，同时正好社会的变迁又给他提供了机会，于是他抛掉锄头拿起武器，将社会上涌动的暗潮引导为现实的力量，完成了一次对既有社会结构的颠覆，自己不仅实现“九五之尊”的梦想，而且为自己的家族开辟了数百年的基业。
上述两个例子都是马斯洛的“自我实现”者，当然这种极端的情况非常少见，绝大多数人是从当兵的时候就梦想当元帅，最终元帅没有当成，可能就是个团长、师长之类，应该算是局部的成功吧。而成功的程度表面看来取决于别人的评价和自我的肯定，实质上更主要的因素是取决于起点到终点之间的高差，高差越大成功的评价指标越高，不论别人的评价和自我评价，基本上都以此为标准。
所以，我们对“成功”的定义就是：做成了自己“想做”而又“能做”的事情”！
也就是说成功的标准更多的不是与别人的横向对比，而是与自己的纵向对比。相应地，不成功的情况也就是“眼高手低，一事无成”、“心比天高，命如纸薄”之类。
我们进一步分析就可以看出，这样的成功标准实际上是由两个指标的结合来实现的，即“想做什么事”和“能做什么事”，在主体管理学中将前者定义为“主体意识”，后者定义为“主体能力”，简单解释如下：
主体意识（含潜意识）：主体对自己的欲望、需求、目的、设想等主观意愿的认知，包括潜在意识。即清楚地知道自己想做什么事。
主体能力（含潜能）：主体对自己的素质、能力、资源、条件等客观因素的认知，包括潜在能力。即清楚地知道自己能做什么事。
三、双指标系统的分析模型
我们用这两个指标建立一个坐标系，就可以对“自己”和“对手”进行分析和判断了。
1．对管理者的分析和判断
简要说明：
（1）曹操型领导：主体意识和和主体能力双高，战略能力和执行能力超强，自己既能制定战略，又能执行战略，基本上不需别人的辅佐。需要的只是参谋型人才，决策权和执行权都自己掌握。
（2）孙权型领导：执行能力超强，战略能力偏弱，所以需要智囊型人才辅佐，如外事问周瑜，内事问鲁肃。决策权部分授出，执行权基本自己控制。
（3）唐僧型领导：战略能力超强，执行能力偏弱，所以需要执行能力超强的孙悟空的辅佐。领导者需要做的就是随时纠正方向。
（4）刘备型领导：不甘居人下，但既缺乏战略能力也缺乏执行能力，所以需要三顾茅庐请来诸葛亮既制定三分天下的战略，又事必躬亲地负责执行。领导者只需全面放权就行。
2．对被管理者的分析和判断
（1）诸葛亮型员工：主体意识和主体能力都非常强，管理方式就是充分的信任和授权。
（2）孙悟空型员工：主体能力很强，但目的性比较差，随意性较大，所以需要经常念念紧箍咒。培训目标是提高其主体意识。
（3）马谡型员工：主体意识很强，主体能力比较差，属于眼高手低类型，避免授予实权。培训目标是提高其主体能力。
（4）沙和尚型员工：主体意识和主体能力都比较弱，需要详细地告诉他“做什么”和“如何做”。培训目标是不断提高其主体意识和主体能力。
四、补充说明
为了进一步表明自己的观点，并对上文进行支持，这里特简要说明一下本人对中西文化精髓的理解：
1．中国文化的精髓：实践、务实、实事求是。所以中国传统中很少纯粹形而上的哲学和宗教，即使外来的宗教也世俗化了。可以说“哲学即生活”。
2．西方文化的精髓：不断地建构和解构，建构才有积累，解构才有发展，两者缺一不可，所以黑格尔的“辩证法”成为集大成者。因此我们在吸收西方文化中优秀“现成产品”的同时，千万不可将“批判精神”丢掉。
五、案例
最后举一个“不战而屈人之兵”的案例：
瑞士，这个面积不到4.2万平方公里，人口不到420万的小国，已经有600多年没有经历过战争。它周围与德国、法国、意大利、奥地利接壤，两次世界大战都免于战祸。究竟是什么原因能够保证瑞士“独善其身”呢？
秘密在于瑞士“全民皆兵”，他们没有打过仗的原因正是他们随时都在准备打仗。在瑞士，无论是怎样小的村庄，至少都有三样东西：礼拜堂、咖啡店和打靶场。瑞士人的军事知识非常普及，大家都知道这是一个生死存亡的大问题。
第一次世界大战前，德皇威廉二世很想入侵瑞士，瑞士人知道了，就请他去参观，等他亲眼看到了以后，就决定取道比利时了。
第二次世界大战中，希特勒曾三度准备入侵瑞士，可是最后都放弃了。因为按照德国人的计算，入侵瑞士至少要死伤100万以上的德军，实在是得不偿失。
