爱华网据说有科学家曾做过一次试验，将四只猴子关在一个笼子里。试验者在笼子上面的洞口放下一串香蕉，有一只猴子立刻冲上来，在它快要拿到香蕉的时候，预设机关将热水喷向这只猴子，同时其他三只猴子也被烫了。此后每当有一只猴子去取香蕉的，四只猴子都要被烫一次。后来，试验者用一只新猴子取代其中的一只“老”猴子，当新猴子想去拿香蕉时，其他三只猴子就会把它暴打一顿，由此形成一种定势。当所有的猴子都换成新的以后，尽管没有猴子被烫过，但每当有猴子去取香蕉时，其他三只猴子就会把它暴打一顿。社会学家从这个实验中告诉人们惯性作用的危害，但我以为它更能说明经济学家所说的“多数人的暴政”，不能让多数人的舆论影响经济体制改革的进程。
当改革进入攻坚阶段之后，坚定不移地推进改革开放无疑是正确的，但是它为什么不像起初的改革开放那样让人们产生强烈的冲动呢？其中的一个重要原因恐怕是既得利益者也在高喊深化改革。不过他们所高喊的深化改革，所谓改革中面临的新问题只能用进一步改革来解决，与人民群众所期盼的坚定不移地推进改革开放不是一回事。他们的既得利益是在改革开放中取得的，本来应当成为深化改革的主攻方向，当然不会拱手相让，于是就以攻为守，也在喊倒退没有出路，坚持改革在他们那里就成了维护和进一步扩大既得利益的代名词。如果这个问题不予澄清，听任既得利益者虚张声势，深化改革就会被人们理解成坚持以失误的方式解决失误。
人们之所以反思改革，多是因为改革中出现了不尽人意之处，除了住房、教育、医保“三座大山”的压力之外，还有安全的忧患等等。种种新问题的出现如果说不是攻革的必然结果，那么它就与在摸着石头过河难免会出现的失误有关。既然我们承认改革中有一定的问题存在，那就说明改革本身有需要改进之处，如果我们不能在深化改革中创新，还是用原来的老套路改革，问题是会缩小还是会放大呢？答案只能是后者。这正如对一个病人用药产生了副作用，给病人增加了别样的痛苦，医生虽然承认这一点，却不肯放下自己的尊严，也不给病人指明注意事项，仍要求病人照样服药，而且要加大剂量，说这是一种固执大概不会为过吧！反过来说，反思改革中存在的问题并不是不要改革，也存在着要求改革更加能够更加对症下药的善意和正当要求。我们不能拿反对改革的帽子吓唬人，正如不能说所有的病人都会讳疾忌医一样。
如果我们承认前一阶段的改革有值得反思之处，对于深入进行的改革如果不加以改进的话，很可能适得其反。我们固然不能对改革方案求全责备，在过去疾风暴雨似的年代里，社会变革的大方向正确就可以了。但是在利益多元化、社会信息化、管理精细化的今天，重复推进一项有缺憾的方案，恰恰容易偏离既定的大方向。改革存在着阻力并不可怕，可怕的是既得利益者的上有政策下有对策那一套。再好的政策也得要由人去执行，同时谁也不能保证执行中有百分之百的布尔什维克，假如在第一个层次上只能保证95％正确性的话，那么在第二个层次上其正确性就不能再保证95％，而只能是95％的95％，如此几个层次若干回合下来，初始的改革方案可能就面目全非，很可能使得改革的大方向“边缓化”。如果说改革中出现的新问题根子还是在旧体制，改革方案执行扭曲的问题同样不能忽视。如果让扭曲的执行也打着深化改革的旗号，那就是借助钟馗意在捣鬼。为了克服既得利益者执行扭曲惯性，我们不妨说深化改革的方法本身就包含着对改革中存在的问题的纠正，是对过去改革的改革，但那绝不是走回头路。
我们应当承认改革的大政方针至今没有错，可是这不等于改革之初的一些具体做法至今仍适用。如果有人以改革的方法解决改革中存在的问题为由墨守成规，那也无异于刻舟求剑。改革本来是主张变革的，但时间久了，也会形成一种定势，当客观发生变化的时候，如果我们再固守既成的定势，不去问其由来，如此以改革的老方法解决改革中存在的新问题，就会闹出猴子们的笑话来。
以改革的方法解决改革中存在的问题是时代的主旋律，但是实践没有止境，深化改革也没有止境。我们要突破前人，后人也必然会突破我们。落实深化改革的纲领应当具体问题具体分析，不要使它产生以错误的方式解决错误的误解，以免让弱势群体以为自己还要弱势下去。
