爱华网“拆城”原本是地方政府为了改变城市面貌进行的公益工程，谈不上成本收益，只要公众支持，又有支付能力，毋庸他人置喙。不过各城市“拆城”风气日盛，难免让人对其动力动机质疑。东城拆旧厂，腾笼换鸟；西城拆旧居，招商引资；北城拆车站，展示形象；南城拆市场，豪宅比邻。民间将这些酷爱拆城的领导人冠以 “张拆城”、“王拆城”，假想没有相当的收益，如何有如此动力。
写在纸面上的拆城目标一般是：改造旧城区，发展地方经济。
拆去旧城，改变城市面貌无疑，是否变得更好的标准就值得考究了。即使在价值观多元化的今天，拆城应该避免拆掉城市的历史文化内涵也已经成为各界共识。令人痛心的“拆城”发生在具有几千年文明的各大古都，拜“拆城”所赐，未来如果我们需要凭吊古迹，缅怀先人，可能只能在水泥森林中仰天长叹了。
“拆城”本身对经济发展的作用由于民众上访事件增多也引来众说纷纭。考察经济学关于经济发展的定义：国内企业家控制下的、现有及追加资本极大离散的社会收益率的收敛。（罗纳德 T麦金农《经济发展中的货币与资本》第11页）首先，拆城运动的主体不是企业家，其次企业家们的资本收益的离散度明显增加，比如积极参与其中房地产开发商周正毅们比同期其他投资者高得多。当然宏观调控的格外照顾，房地产投资商们的收益在减少，但是这个过程中，离散性能否收敛完全由政府政策所左右，无疑影响了经济发展的市场特性。
“拆城”运动的参与者全面受益，除了发展商外，水泥厂、钢筋混凝土供应商、管道供应商、电信服务商，甚至进城务工的民工。被拆者的利益在拆城运动的初期，也可以在城市发展过程中几乎无限的圈地运动中获得补偿，因此反对者寥寥。拆后的土地和圈得的土地产权皆属国有，只要获得审批，土地出让权无论采用什么方式有没有寻租问题，进入市场都是一本万利，参与者利益均沾，皆大欢喜。不过由于圈地运动受到失地农民的抵触，拆城成本无处承担，拆城变得艰难起来，开始沾染了血腥和暴力，应该不是拆城者的初衷，可是一旦拆上瘾了，相关者都欲罢不能。可惜的是--所谓一拆倾城，再拆倾国。
