爱华网
今天上班，生活并工作在某市B区的我，突然接到A区一位朋友的电话，请求我抽时间参加一项网络调查，并特别关照在第一题请选这位朋友所在的A区，然后随便填写一个职业，然后其他题统统选A，提交以后再把系统自动提示的IP地址发给他。 我对网络调查向来没有多少好感，因为从目前的统计调查手段看，网络调查的科学性十分可疑，主要是上网的人群比较单一，以年青人为主，高学历为主，代表性较差。《2008年中国社会形势分析与预测》一书（汝信、陆学艺、李培林主编，社会科学文献出版社2008年1月出版）披露，截至2007年6月，中国网民总人数达到1.62亿，仅次于美国，位居世界第二。根据中国互联网络信息中心（http://www.cnnic.net.cn/）最新披露的第22次中国互联网调查结果，截至2008年6月底，中国网民数量已经达到2.53亿，网民规模跃居世界第一位，但是普及率只有19.1%（参见图2.2），仍然低于21.1%的全球平均水平（参见图2.3）。中国青少年网民数量超过世界上其他任何国家，2007年6月25岁以下网民占51．2％，30岁以下占70．6％；2008年6月中国网民的主体仍旧是30岁及以下的年轻群体，这一网民群体占到中国网民的68.6%（参见图2.6)。从学历构成看，大专及以上学历网民占3成还要多，高中学历的接近4成（参见图2.8）。这也就意味着，我国上网人群中有近7成是30岁及以下的，有近7成是高中及以上学历的。而根据国家统计局相关资料计算，2007年全国30岁及以下人口占总人口的比重只有40．5％，高中及以上学历的人口占总人口的比重仅为18．8％。显然，网民的年龄和知识结构与整个社会的年龄和知识结构是非常不相称的。所以，凡不是针对与网络有关的内容而进行的网络调查，其代表性都会大打折扣。用这样的网络调查结果来进行决策，十有八九会产生误导。 碍于朋友的情面，我还是打开了这项网络调查的网页地址，并按照朋友的“要求”飞快地完成了调查任务。朋友所说的选A的题目，要么是“满意”，要么是“方便”，要么是“参加过”，反正一看就知道比其他“不满意”、“不方便”、“没参加过”的答案会有更高的评价得分。 也许是出于职业敏感，我对这项名为某市建设法治社会的评价调查的网络调查产生了好奇，想了解一下它的来龙去脉。朋友所给的答题网页虽然没有任何主网站的链接，但通过网页地址的根目录，仍然可以轻松地找到主网站——某市依法治市专门网站。在这个网站首页，很容易找到一份2008年11月中旬发出的《关于开展2008年度法治XX建设社会评价调查工作的通知》。文件的要点包括：社会评价调查工作采取网络调查方式进行；由各区县负责发动、组织相应人员参与填写调查问卷；网络社会评价调查工作从现在起到2008年11月底结束；网络社会评价调查对象为：机关干部、政法干警、科教文卫人员、技术管理人员、工人（营业员、服务员）、离退休人员、私营业主（个体工商户）、居民（农民）等，各类对象样本量不低于80份，总样本量不低于640份；按照网络调查软件配置，一个IP地址只能提供一份有效答卷，且身份、数量、均分、答题情况等统计自动生成。 看得出，由于测评结果计入考核对象综合评分分值体系，直接影响该市各区县法治县（市、区）创建活动的评价，调查主办方对这项网络调查是进行过慎重考虑的，在文件中明确了调查方式、组织方式、调查时间、调查对象、样本分布数量、数据处理、技术控制等。但是，由于采用了错误的调查方式即网络调查，此项调查已经注定不可能是一项科学的调查。这是因为：第一，由各区县负责发动、组织相应人员参与填写问卷，容易产生类似朋友请我答题、随意选择职业和地域这样的作弊行为。而且，这种组织方式和调查方式也不能排除各区县相互诋毁的情况发生，比如，身在A区的人故意选择B区或D区，并选择不利于B区或D区的答案，比如“不满意”、“不方便”、“没参加过”。B区或D区即使调查结果不够理想，也不一定会发现自己中了暗算。即使通过IP地址能够防范地域作弊和暗算行为，仍然无法控制职业选择、答案选择的作弊行为。第二，调查时间较短，从通知印发到调查结束只有半个月时间。网络调查不同于常用的入户调查和电话调查，具有十分明显的守株待兔式的被动等待的特点。所以，在短短的半个月中，未必会有足够的人知道此项调查，同时也未必会有足够的人参与此项调查。第三，评价调查对象的要求太细，而且未必适合网络调查。调查对象要求八类人群，这从人群代表性上看当然是有必要的，但问题在于其中的一些人群比如离退休人员、农民可能并不喜欢上网，或者根本没有条件上网，会给这部分调查样本的获取带来很大的困难。第四，各类对象样本量不低于80份、总样本量不低于640份的要求看起来比较客观，但没有考虑到现实生活中八类人群在总人口中所占的比重。由于此项调查很大层面上要依靠组织发动，因此极有可能出现八类人群参与调查的数量基本一致的情况。这样的调查结果，虽然满足了调查的样本要求，但未必就能代表整体，比如政法干警，就是一个非常小的群体，在现实生活中根本无法与居民、工人、私营业主在数量上相抗衡，如果人为地平均控制样本的职业结构，反而会削弱整个调查的代表性。 当前，中国网民正成为推动民主政治进程的显著力量，中国互联网的舆论平台已经十分发达，几乎每个门户网站都设有BBS论坛，数量为全球第一，网络调查也以其方便快捷节约省力等特点，大有方兴未艾之势，其调查结果也受到党政领导和社会各界越来越多的关注，党和国家领导人并不讳言乐于通过网络了解民意。但是我们必须看到，在我国现阶段，网络调查代表性差、参与面窄、容易作弊等与生俱来的缺陷并没有改变，用这样的网络调查结果作为政绩考核的依据和决策的依据，是极有可能出现偏差的，因而也是不妥当的。相比之下，对与网络无关的内容进行的调查，采用电话调查或入户调查的方式，是更加理想的，而如果考虑到经费、时间及抗干扰因素，类似本文提到的这种涉及政绩考核的主观调查，电话调查更应是首选。
