爱华网
近期，围绕着以发放消费券刺激内需是否可行的问题，从学术界到社会各界出现了不少争论。赞同者和反对者均举出不少理由，一时难分高下。
其实，笔者对此问题也有不少感触。一个多月前赴台访问时，台湾“行政院”已推出每人发放3600元新台币消费券的计划，而大陆方面则推出了4万亿元以扩大投资为主的经济刺激方案。记得当时岛上同仁问我对两岸不同的经济政策有何评价，我讲了两个观点：首先，台湾地域较小，而且经济发达程度比大陆要高，各项基础设施配套相对比较完善。而大陆面积广袤，经济发展尚处于起步阶段，尤其呈现出东中西部地区发展不平衡、城乡差距较大的特点，亟待加大对公共设施建设、重点工程的投入力度，因此要实现眼下中国大陆拉动内需的目的，扩大投资可作为其选。
其次，从效果上看，扩大投资的实质是“花钱买增长”，而且其效果是立竿见影的。但增发消费券则需要区分不同的人群来加以分析，对于富裕阶层而言，由于边际消费倾向较低，消费券的发放有可能对其原有消费产生挤出和替代，总支出却并未因此而增加。而中低收入人群手中的消费券，却又会因其主要用于购买生活必需品的心理，而不得不拉长消费时间，总支出增长缓慢。因此，基于大陆公共基础设施较为薄弱、而基尼系数高于台湾地区的考虑，无论是3600元新台币消费券的计划，还是4万亿元以扩大投资为主的经济刺激方案，均可谓因地适宜、符合实情的政策措施。
不过，以上观点并不意味着笔者不同意我国发放消费券。而且，笔者认为，如果从经济的长期可持续，以及产业结构调整的角度来细加分析的话，当前在以扩大投资为主的前提下，辅之以发放消费券的政策来共同拉动内需也未尝不可以一试。
其一，在目前金融危机蔓延的环境下，西方国家需求出现较大萎缩，直接导致我国出口量严重下滑，多余出的这块产能无法在国际市场消化，因此扩大内需、增加内销成为当务之急。然而，扩大投资尽管会带来立时内需的加大，推动GDP增长，但对其未来效果却难以预料。比如，修建高速公路，在建设过程中可能会带动钢铁、水泥、电力等企业的利润出现增长，但如果居民消费需求不足的根本问题没有得到有效解决的话，谁又能保证将来不会出现因没有车跑而使公路被“束之高阁”的可能呢？也就是说，对于是否能形成持续性的消费增长，扩大投资的措施效果的确还有待怀疑，而消费券或将正好解决未来的消费之忧，可以极大地减少有产出无销路的状况的出现。另一方面，虽然项目的启动必然会带来就业的增加，工资发放也会刺激消费，但该增量却肯定小于凭空掉下来的“消费券”的消费带动作用，因为对于意外的财富，人们总是显得更加慷慨，更加乐于支出。固然，如若使扩大内需的政策直接奏效，无论是扩大投资，还是发放消费券均无法完全达此目的，但二者并不排斥，尤其是在目前中央推出4万亿经济投资计划的情况下，若能配合消费券的发放，笔者认为，从长期来看内需拉动效果或将更加显著。
其二，扩大投资虽能带动GDP增长，但可拉动的经济链条却相对较短，主要集中于上游产业，而对于当前加工制造类、生产消费类等处于疲软期的下游企业，其带动作用却有所不足。仍以高速公路的例子，固然会直接加大对钢铁、水泥等产品的需求，进而拉动相关企业的利润增长。但对目前严重陷入财务困境，亟待解救的下游消费类中小企业又有多大实质性作用呢？至少我们可以认为，这个作用太过间接，拉动效果也多少有些不尽如人意。相形之下，发放消费券作为一种刺激消费的方法，可直接加大对生活消费品的需求，达到为下游企业解困的目的。因此，扩大投资、发放消费券可以作为一种政策搭配措施，分别主要对上、下游产业发挥作用，进而大大缩短效力传导期，有助于经济的较快复苏。
需看到，在拉动GDP增长的三驾马车中，消费始终是国民经济发展的核心。只是当前，我国国民收入分配结构不合理，贫富差距矛盾依旧突出，再加上医疗、卫生、就业、养老等保障体系尚不完备，太多的后顾之忧使居民在处理消费的问题上不得不三思而后行。因此，一方面，固然应当着力于体制的理顺和完善，逐步提高群众收入水平，从治本的角度实现经济的长远可持续发展；另一方面，在眼下经济下滑的特殊时期，尽管发放消费券这一措施要想达到瞬间激活经济的效果或许稍有难度，但作为一种短期刺激措施，发放消费券可直接作用于市场消费环节，减少传导步骤，缩短传导周期，配合扩大投资的政策共同作用于经济体系，能够使得效力发挥更加明显。基于此目的，消费券政策不妨一试。
