爱华网组织的含义 从广义上说，组织是指由诸多要素按照一定方式相互联系起来的系统。 从狭义上说，组织就是指人们为着实现一定的目标，互相协作结合而成的集体或团体， 行政组织的含义 行政组织专指政府组织，是政府组织的静态结构和动态活动过程的统一。就动态讲，行政组织是指行政管理系统为行使权力，履行职责而进行的组织活动和运行过程。就静态讲，行政组织是指依据国家宪法和法律组建的，专门承担社会事务管理职能的行政机构体系。我国的行政组织包括从中央到地方的各级人民政府及其所属部门、单位。 行政组织的构成要素 1、组织目标――灵魂 2、机构设置――载体 3、组织人员――主体核心 4、权责体系――基础 5、财务设备――有形要素 6、法规制度 7、技术信息 8、团体意识 行政组织学与行政管理学的关系 行政组织学是行政管理学的一个分支，行政管理学是行政组织理论的专业基础理论。前者的研究内容包含在后者的研究之中，但不是其主要研究对象，更不是其全部研究内容，其只能概略地研究这些内容。 行政组织学与管理学的关系 组织学是管理学的一个分支，其产生虽晚于管理学，但两门学科之间的关系非常密切。从广义的角度，二者研究的目的都是为了提高组织效率；然而，组织学的研究主要限于组织本身，基本不涉及对社会某项公共事务的管理，管理学的研究是全面的，既有组织自身的问题，又有对某项公共事务进行管理的问题。 行政组织学与政治学的关系 政治学是行政组织学的理论基础和指导思想，也是行政组织学的专业基础理论。以国家机器为研究主体的政治学，必然要关注行政组织，但是它侧重于行政组织在整个国家机器中的地位与作用研究。 行政组织学与组织行为学的关系 组织行为学侧重从微观的角度进行研究，侧重于个人和小组的行为，研究的重点是组织中个人的行为以及小组成员的行为表现和态度的变化； 行政组织学则是研究行政组织系统的构成子系统、子系统之间的相互协作关系以及自系统对行政组织系统绩效的影响等。 行政组织学的学科性质 1、阶级性与社会性的统一 2、跨学科与专门化的统一 3、理论性与实用性的统一 政治行政二分法的理论表述 （1）政府的职能可以分为政治职能和行政职能，即国家意志的表达和国家意志的执行，也就是“政治”和“行政”。“政治”是国家在重大而且带普遍性的事项方面的活动；“行政”是国家在个别和细微事项方面的活动，政治没有必要干涉行政。 （2）政府机构之间的分工不可能象政府职能分工一样明晰，因此“政治”与“行政”必须在某种程度上达到调适。 （3）行政更多地表现为一些事务性、程序性和可操作性的具体事务。因此行政对于效率的追求是可行的。 （4）行政官员对于民选官员负责并执行民选官员的意志。 韦伯视野中的“官僚制”实质上是指一个以效率为中心，以分部--分层、集权--统一、指挥--服从为特征、以等级原则为基础，以组织稳定为目标，个人服从组织为要义的金字塔型的组织结构。其实质是通过一层一层的行政隶属关系，遵照行政命令来完成内部交易的组织形式。 科层制的理论基础—“合理—合法的组织” ）权威理论
韦伯首先分析了权威在维持和支配一个社会组织中的作用。他指出，任何一种组织都是以行驶某种权威作为基础的，权威能消除混乱、带来秩序，没有权威的组织是无法实现组织目标的。 韦伯刻意地区分了“权威”和“权力”。他认为权威不包括纯粹暴力的控制，而是源于自愿的服从。自愿的服从又是以形成个人价值氛围的“信仰体系”为基础的，作为个人，他必得深刻认同信仰体系，才能取得行动的一致性、连续性而不致导致内心的紧张，并最终自愿地服从。 在韦伯看来，权威之所以形成不在于暴力手段而在于其“合理性”和“合法性”。因此，科层制也可以定义为特定权力的使用和服从关系的体现并呈现出等级制和权威性的权利秩序关系。理性科层制与传统科层制的最大区别也就在于理性。 韦伯认为科层制的权威基础是“合理性”和“合法性”。 ）“合理性”（rationality）和“合法性”（legitimacy） “合理性”和“合法性”是理性科层制的核心，实际上整个理性科层制理论也就是围绕着这两个概念展开、引申和发挥的。 韦伯把个人自愿服从的体系视为合理性或合法性的体系，从而他对排除了一个体系认识的价值判断。也就是说，合理性并不表现在事实的好坏之分，而是存在于看它是否在信仰被上人们所认可，这就是这个秩序的“正当性”（validity）或它之所以存在的合理性。在正当性信念的支持之下，任何来自权威的命令都会得到个人的遵从，而不论这些命令是否来自统治者个人，或通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式。 正是统治者及其行政管理人员行使权力、被统治者服从该权力而使其转化为权威时，组织秩序才得以维护。组织因为被统治者所服从的权威类型不同而呈现不同的组织特征。根据“合理性”和“合法性”的程度不同，韦伯把不同类型的组织分为三种。 韦伯认为共存在三种权威类型:第一，法理型权威。权威建立在相信统治者章程所规定的制度和指令权力的合法性之上，认为他们是源于合法授命而进行统治的。第二，传统型权威。建立在民众所信赖的,历来适用的,传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上。第三，魅力型权威。权威建立在有某种超凡特质的领袖或者由他所默示和创立的神圣制度之上的。传统型权威和魅力型权威都导致非理性的统治，而法理型权威是一种“依照章程进行的统治”，统治组织的全体人员有意识地将抽象规则制订成统一的法律规章、章程，对行政管理人员和普通成员都具有约束力，行政管理者根据规章发布命令，被管理者服从的仅仅是程序化的、非人格化的规章，而非行政管理官员个人。韦伯认为，由于这种组织是用来实现既定目标的工具，每个岗位都是为实现组织的功能而发挥自己的作用，明确的技术化、理性化和非人格化而表现出合理性。同时权威的产生又是依据规则和制度而形成的，所以又具有合法性。 因此，韦伯认为科层制是现代社会中实施合法统治的行政组织，又是建立在法理权威上的一种高度理性化的组织机构的理想类型。[1]韦伯十分注重客观的工具合理性，法理性统治即是这种形式，“合法型统治的最纯粹类型是那种借助官僚体制的行政管理班子进行的统治。” 韦伯根据法理型权威的思想，认为现代官僚制结构(理性官僚制结构)要坚持七个原则： ①公务处理具有一贯性； ②公务要依据固定的规则由一个行政机构来处理，此机构必须具有三个彼此相关的属性：即每个官员负责的某类工作任务是由与个人无关的一般性准则划定的，官员被授予履行其职责所必需的权力，官员拥有的强制手段根据确定的法规而受到严格的限制； ③各官位被安排在不同等级之上，每一官位的职责和权力都是总权威的某个层次的一部分，并规定了其间控制和申诉的权利； ④指导工作的规则或是技术性的或是法律性的，两种情况下都需要经过训练者； ⑤组织所利用的资源与私人场合中个人所利用的资源有明确的区别； ⑥官位的占有者不得对官位做不正当的利用； ⑦行政以书面文件为基础，使办公机关成为现代组织的中心。[2] 上述原则归结起来，体现了官僚制的以下特征 （1）科层制是法律化的等级制度，是程序化的命令--服从关系。任何官员的行为方向是由处于更高位置的官员决定的。 （2）科层制具有理性倾向。任何官员都要照章办事而不致于越出权力义务体系范围，要求完全排除个人情感。 （3）科层制具有非人格化倾向。个人服从的对象不再是拥有特定职务的个人，而是个人的特定职务。 （4）科层制拥有技术化倾向，组织行为、组织目标的确立过程完全技术化。 科层制的优点。 科层制作为一种组织和管理方式，对无规则低效率的传统管理方式来讲是一种进步。它可以推动、保障组织和机构的顺利运行，有效地实现组织目标，科层制最大优点在于高效率。 韦伯认为，官僚制组织为行动提供了合理性的标准，使得行为具有稳定性和可预期性，即具有“理性”特征，尤其是当它与传统组织类型相比时，其“理性”特征或因素就更为明显。这些理性因素包括：由法规明确规定并通过层级制来协调的专门化的权限和行动，强调非人格化的特殊品格以及服从于理智上可加分析的规则，组织成员严格遵照这些规则，以一种形式主义的、非人格性的精神行事，保持公平、情感中立的态度，组织活动愈来愈受专业知识和专家的控制。所有这些方面使得整个官僚制组织的管理变得可预期、可计算和可控制。 在分工多样化、专业化的情况下，科层制被认为是比较有效率的，是突破个人有限理性的有效方式。 科层组织体系以不同形式平缓地运行了百余年，成为迄今为止最流行、最有效、最成功的组织工具，也是组织创新中最难突破的瓶颈。 科层制的缺点。 科层制是一种理想的社会组织。在现实生活中，社会组织的环境与加入组织的成员都在不断变化，预先的详细规定往往不能适应现实的要求，科层制本身也面临着一系列的内在矛盾和问题。 1）科层制面临着难以克服的形式合理性与实质非理性的内在矛盾 2）科层制容易引发各种官僚主义。 3）科层制又束缚了人的积极性，影响了组织效率。 泰勒制的原则 1.工作定额原则 2.标准化原则 3.管理职能专门化原则 4劳资双方密切合作原则 5例外原则 行政一体化理论 1相关的工作应该作为一个单元来完成 2所有的机构应该合并成一些部门 3每一个单元的行政工作都应该又单独的一个根据能力、专业知识和经验选举产生的负责官员来指挥。 4部门领导的权力与其责任应该相称 5每一个大部门的领导都应该又一个负责工作评估的参谋机构 6每一种职能都应该归属于一个具体明确的官员 7应该减少民选官员的人数 8委员会不应该用于行政工作，它们只应该承担准立法职能和准司法职能 9所有的行政工作都应该由单一的首长来领导，这个单一的首长应该由选民或选民代表直接选举产生并且对他们负责。 以集权来强化行政首长的权威。 10行政首长应该有权任命和免除部门领导的职务并且有权指挥他们的工作 11行政首长应该有一个研究参谋机构来汇报各部门的工作和探究更好的工作方法。 西蒙的“有限理性管理人”理论 西蒙认为现实生活中人作为管理者或决策者的人是介于完全理性与非理性之间的“有限理性”（BoundedRationality）的“管理人”（AdministrationMan）。 “管理人”的价值取向和目标往往是多元的，不仅受到多方面因素的制约，而且处于变动之中乃至彼此矛盾状态；“管理人”的知识、信息、经验和能力都是有限的，他不可能也不企望达到绝对的最优解，而只以找到满意解为满足。 在实际决策中，“有限理性”表现为：决策者无法寻找到全部备选方案，决策者也无法完全预测全部备选方案的后果，决策者还不具有一套明确的、完全一致的偏好体系，以使它 [1].马克斯8226;韦伯.《经济与社会》上[M].北京:商务出版社，1997：242。 [2].参见：朱国云．组织理论：历史与流派[M]．南京：南京大学出版社．1997．
