爱华网请注意，我这里作了一个切换，君指上级，臣指下级；更普遍地说，君是指相互关系中的主导方，臣指相互关系中的制约方。例如，父子关系中的壮父为君，幼子为臣，随着时间的推移，壮子为君，而老父为臣；师生关系中的师为君，生为臣。中药配伍时讲究“君臣佐使”，即有的药解决主要问题（君），有的药协助解决主要问题（臣），有的药解决次要问题（佐），有的药是使其他药的药效得以发挥（使）。一旦完成这个切换，那么中国古代国家治理的典籍就完全可以为现代企业管理所借鉴。没有这个切换，那么中国古代典籍就是一堆毫无生气、毫无意义的废纸。 因此，中国的领导理论可以概括为四个字：“君仁臣敬”。应该说，这个领导理论不但适用于中国，其实也适用于任何人类组织、人类生活。 但是，这个领导理论有一个致命的弱点，就是一旦领导打破这个默契，部下就白白奉献了；一旦部下打破这个默契，光享受好处，不出活出力，甚至利用领导的信任膨胀自身权力，领导也会很被动。信任和默契是两个人之间的事情，是不受法律保护的。如果部下以性恶论的眼光看待领导，那么他完全可以认为，领导的宽厚仁爱是“黄鼠狼给鸡拜年”，所以，拜年的好处笑纳了，要我主动积极地干活？没门！如果领导是性恶论的，他也会怀疑，部下是否值得信任，是否值得关心。我把他培养起来了，他翅膀硬了，就放单飞了。我信任他，他还在背后笑我傻。因此，培养信任的过程，可能也是一个造成相互怀疑的过程。
有人会感叹：累啊！不如干脆事事依靠制度！完全没有交易成本的人际关系是不存在的，或许只有神与神之间才有可能不需要交易成本。既然我们是凡人，凡人与凡人之间的交易还是留点交易成本好，还是用制度可靠。 可是，问题并没有解决。 什么叫用制度解决？例如，采购部负责购买十台计算机。用制度解决意味着要将采购程序进行细致分解，每一步派不同的人执行。先派甲摸底调查，搞清楚市场上有多少种计算机品牌，至少要列出30种以上的计算机的性能、规格、型号、价格。回来以后，确定10种计算机作为主要谈判对象，派乙去谈判，进一步摸清底价，同时考察交货期、付款方式、售后服务、信誉等因素。回来以后，确定其中三家作为谈判对象，派丙去进行第二轮谈判；丙谈判回来后将三家的情况一一报告，确定其中一家为采购对象。派丁去提货，派戊去付款。我对甲、乙、丙、丁、戊统统都不相信，但是仍然有可能采购回来优质低价的货物，并将发生腐败的概率降低到最小限度。 问题在于，这样一来完成同一件事情需要五个人前去，中间需要我四次审查、批复。且不说现在要支付五个人的工资，就连这一来一去的交通成本和时间成本都会让企业难以承受。 更加重要的是，在如此严密的企业制度约束下，甲、乙、丙、丁、戊，每个人都觉得受到强烈的怀疑。在这种怀疑的目光注视下，任何积极的行为都将消失，“不求有功，但求无过”将成为员工行为的主要模式。信任促进信任，怀疑制造怀疑。结果，企业内部的交易成本和相应的制度成本越来越高，稍微有点自尊心的员工都将离开这种“怀疑一切”的企业。 这就更麻烦了！信任不可靠，不信任的交易成本又太高，怎么办？ 事实上，真正能够坚持“怀疑一切”、坚持严格“性恶论”的人是少数。当领导人主动关心部下时，固然有一部分人会把这当作“黄鼠狼给鸡拜年”，当作“糖衣炮弹”，能够“扒下糖衣、扔掉炮弹”，但也有一部分人会感动、感激而努力工作。如果说领导人第一次主动关心部下，会引起部分人的反感，那么当领导人连续多次、甚至总是主动关心部下时，那么，“路遥知马力，日久见人心”，越来越多的人能够被感动，直到那些“把算盘打得很精的人”被孤立起来为止。这时，一种“君仁臣敬”的人际关系就出现了，一个配合默契的团队就出现了。 换句话说，如果想要当一个优秀的领导，需要冒风险，需要经受考验，需要对人心有一定程度的信任。松下幸之助就懂得这一点。他活跃在20世纪20年代到70年代，他从三个人的小作坊开始创业，历尽艰辛，阅人无数。他认为，这世界上“有一千个瞎子，就有一千个明眼人”。所谓“瞎子”，就是知恩不报的人，就是“怀疑一切”的人，就是“狗眼看人低”的人，就是以“魔眼看人”的人。所谓明眼人，就是“将心比心”的人，知恩报恩的人，就是以“人眼看人”，甚至是以“佛眼看人”的人。“瞎子”能够从你的一切善良行为中发现不良动机，“明眼人”甚至能够从你的一切不良行为中发现“闪光点”，宽容你的缺点，相信你的成长，相信你的善意。 更进一步，能够信任他人是因为相信自己。相信自己的善意，相信自己的承诺，相信企业的成长，相信自己能够帮助员工一同成长。 十六、和谐者如何与自由者相处？ 显然，自由者是社会主流，是多数，甚至是发展趋势。自由者制订游戏规则，选择话题，左右舆论和风气。在这样一个社会中，和谐者如何待人接物，如何经营企业，即如何“立世”，是一个非常有意思的问题。 应该承认，在自由者人格后面，有文艺复兴、启蒙运动、唯物主义、机械论、自由主义、性恶论、个人主义、科学精神、市场经济、民主政治等一整套思想体系支撑。 这一思想体系解放了千百万人民群众的创造性，倡导了“革命无罪”、“造反有理”，颠覆了打着神权旗号的魔权统治，确立了个人的政治主体身份，使每个人享受言论、结社等政治权利，建立了程序正义的政治和法律游戏规则。因此，这套思想体系是群众性的、解放性的、革命性。只要我们享受着“无罪推定”的保护，享受着言论自由和其他的政治权利，就应该感谢这一思想体系。 同时，这一思想体系还带来了科学技术的进步、商品和服务的无限丰富。只要我们使用着汽车、手机、高速公路、电脑、互联网，享受着一切物质上的便利条件，就应该感谢这一思想体系。 理所当然地，我们应该尊重这一思想体系所必然形成的自由者人格。 但是，这一思想体系的创造性是和破坏性相联系的。它同时打破了个人内心的平静和幸福，破坏了人与自然的和谐，破坏了家庭的和谐，造成了人与人之间的冷漠和敌意，促进了社会的两极分化，成了培育恐怖主义、阶级斗争和国际战争的温床。当然，还使企业内部的劳资冲突、股东冲突、经营权和所有权的冲突、上级和下级的冲突日趋激化。 因此，当和谐者和自由者相处时，应当鼓励并充分利用自由者的创造性，但是，提防自由者的破坏性。在充分尊重自由者权利的前提下，提醒自由者尊重别人的自由，提醒自由者注意自身的长远利益，帮助自由者逐渐认识一个复杂的、相互关联的世界。 和谐者和自由者相处，一定程度上像成人与青春期的少年相处。少年天真烂漫，无拘无束，充满活力和好奇心，是家庭和人类的生机和希望所在。然而，少年也无知无畏，喜怒无常，唯我独尊，傲慢无礼，偏执狭隘，缺乏理想和信仰，一不小心还容易打架斗殴。大人要充分尊重少年的自尊心，有足够的耐心和容忍，也要适时的引导和教育。 当然，大多数自由者都不掌握权力和财富，他们无拘无束、充满活力，却也无知无畏、偏执狭隘，这并不会造成多大社会问题。问题在于，少数掌握权力、财富和知识的自由者，制定着对自己有利的游戏规则，巧取豪夺，挥霍财富，践踏正义，草菅人命，享乐至上，物质至上，这才是问题。这些人不但听不懂和谐者的告诫，反而嘲笑和谐者是“吃不到葡萄说葡萄酸”。对于这些人，中国古代也有一句话，叫“恶人自有恶人磨”：总有一天，某种形式的恐怖主义会找上门去，应验“善有善报，恶有恶报，不是不报，时候不到”的天理。 更深层的问题是，如何对待自由者制定的程序正义的游戏规则？例如，三权分立，民主选举，多党竞争，言论、结社、游行、示威、罢工的自由；例如，三权分立的企业治理结构；例如，无罪推定的司法推理原则；例如，股票上市交易的规则等等。 回答是一句话：遵守就行了。游戏规则是性恶论者制定的，是怀疑论者制定的。但真正的和谐者不怕别人怀疑，经得起别人怀疑。因此，和谐者不是要废除这些游戏规则，恰恰可以成全这些游戏规则。有了和谐者，程序正义的游戏规则可以通向实质正义。没有和谐者，这些程序正义的游戏规则往往会践踏实质正义：辛普森案就是最好的实例。这不就是程序正义的设计者希望达到的目标吗？更进一步，有了这些游戏规则，那些自称的和谐者，即伪善者有可能受到民主和法制的制约。这不就是和谐者希望看到的吗？ 只是，在遵守游戏规则的同时，和谐者必须时刻注意，单靠自由是可能通向社会分裂和动荡的。和谐者必须以身作则，影响企业和社会，使企业成为和谐企业，使社会成为和谐社会。 -------------------------------------------------------------------------------- 注释： [1]《’99财富全球论坛》，第300页，新华出版社，1999年10月，第1版。 [2]李占祥等：《矛盾管理学》，第1页，经济管理出版社，2000年4月。 [3]斯图尔特·克雷纳：《管理百年》，前言第2页，海南出版社，2003年9月。 [4]汉斯·彼特·马丁，哈拉尔特·舒曼：《全球化陷阱——对民主和福利的进攻》，张世鹏等译，中央编译出版社，1998年10月。 [5]迈克尔·詹森：《现代产业革命、退出和内部控制体制的失灵》，收录于《公司财务和治理机制——美国、日本和欧洲的比较》，唐纳德·H·邱主编，杨其静等译，第56--60页，中国人民大学出版社，2005年5月。 [6]迈克尔·詹森：《现代产业革命、退出和内部控制体制的失灵》，收录于《公司财务和治理机制——美国、日本和欧洲的比较》，唐纳德·H·邱主编，杨其静等译，第54--55页，中国人民大学出版社，2005年5月。 [7]迈克尔·詹森：《现代产业革命、退出和内部控制体制的失灵》，收录于《公司财务和治理机制——美国、日本和欧洲的比较》，唐纳德·H·邱主编，杨其静等译，第34--54页，中国人民大学出版社，2005年5月。 [8]可以参见我的另一篇文章：《略论混合经济、政治、文化体制》，发表于www.wyzx.com. [9]但是，在不能要求任何人忠诚于公司的前提下，怎样防止公司利益遭到损害呢？这就必须要产权明晰，使每一个行动都有明确的契约，不能容忍任何模糊、不确定。当然，在实际企业管理中，不可能真做到事事都有明确契约，特别是在企业中高层经理之间。要求严格的明确契约只能是使企业内部成为完全的市场关系，从而瓦解企业。怎么办呢？成熟的自由主义的思想家们在骨子里认为，企业可以在管理层内部要求忠诚，但不能像沃森那样大张旗鼓地要求普通员工也讲忠诚。管理阶层属于统治阶层，是自己人，可以要求忠诚。工人是被统治阶层，只能通过制度和契约去约束。相比之下，哈耶克就不够成熟，他走上了极端，按他的《通向奴役之路》的观点，在统治阶层内部也不能讲忠诚。如此，则任何企业都只能活动在企业主的眼皮底下，不可能成长壮大。这种无数小企业自由竞争的市场经济，正是哈耶克的理想市场经济。可见，哈耶克的自由主义在理论上是彻底的无政府主义。严格地说，他的理论主要用于批评社会主义和福利国家，而不是用来批评提倡企业文化的大企业，因而是右翼无政府主义。 ---------------------------------------------------------------------------------------- 附作者的信 各位师友： 不同意见还是需要交流沟通。《整体管理》一书是我多年来学习、辩论、思考、实践的结晶，是与自由主义思想交流、辩论的结果，也是我的思想体系基本形成的标志。写完此书，自我感觉是终于想清楚，说清楚了，“夕死可矣”！ 生于一个价值多元化的时代，既是万幸，也是不幸。万幸的是，善于思考学习的个人可以无拘无束地选择生活方式，选择生活意义。不幸的是，在这个过程中，个人不得瞪大眼睛接触各种各样的观点、主张、学派、思潮，无穷无尽地阅读，无穷无尽地思考，无穷无尽地反省自身的实践，见不到尽头。我相信，绝大多数人一旦真的面临这种选择，一定将无所适从。事实上，当今社会人心的混乱、浮躁、焦虑正是由此而来。 自由主义者似乎并不重视人心的不安，他们更重视物质成就，更重视程序正义。生活就是游戏，游戏必须有规则。至于有没有意义，这纯粹是个人的事情。问题在于，当游戏和规则意识渗透到日常生活中时，当程序正义常常背离实质正义，当起点公平的规则常常与弱肉强食的正反馈机制结合在一起时，当物质成就激发起越来越强烈的攀比心理时，造成两极分化时，人们不可能满足于自由主义提供的社会解决方案。 《整体管理》既是对企业管理模式的新探索，也是对社会运行机制的新探索，还是对人生意义的新探索。全书正文约26万字，附录5万字，正在联系出版社。由于篇幅太长，这里只选录部分理论性较强的论述，供朋友们批判。如果愿意，既可以直接打电话讨论，也可以回email。 书未出版，请不要自行转发，谢谢！致礼！
韩德强
gymn[email protected] 2007-01-21
