爱华网林永青林总说：从长一点时间看，意识形态不是最重要的，马克思早就说过“生产方式决定社会关系”，与生产方式不相适应的生产关系，总会被改变的。这不是个别人的意愿，而是社会力量最终起决定作用。这个观点是有商榷的余地的，首先我们必须要考虑的一个问题是，那些条件又将结构成为生产力发展的必要因素，按达尔文的观点，的确内因即人本身是有很大关联的，但外部的社会条件的作用也绝对不容忽视的，而意识本身属于内部因素范畴，但时间长了，这个概念也就外化成为了所谓的前史，也就转化为了必然的社会条件了。这点在我看来也正式马克思主义经济学观点的短板，而我们必须利用他的辨证唯物主义来发展和看待他的某些有缺陷的命题。 林总同时还是个实践论者，他说：我的基本态度是，不要着急下结论：先实践、多实践、赶快实践！这个命题我不反对，我反对的是他的典型的历史主义立场下的实践论。我们只要回顾下世界企业发展史，我们就可以从纷呈的观点中，发现一个有趣的事实，从西方式管理专家他们研究和发表文章的时间角度着手，我们可以将这个历史分为三个段，而对这个时间段的再研究，我们又有趣的发现，他们总是基于特定的地域内的现象进行研究的，德路克是以gm为意见的客体的，哈默尔则是以日本这个地区作为他研究的对象的，在这里我习惯于用一个地域概念来概括。从这个饿角度出发，我们仿佛可以就区域论这个概念，给这些看似纷呈的流派给出一个定性：即美国学派和日本学派。当然它并没有我们想象的那么简单，因为区域概念与时间概念一样，在我看来只不过是一种最浅显的表象而已，只要我们将这个表象突破一点，我们就不难发现，所谓的美国学派和日本学派他们各自集合下的某中内在联系，那就是他们本身的假定，那就是美国式的资本主义即萨可逊资本主义即自由资本主义更具有优越性还是日本式的资本主义即亚洲资本主义即集体资本主义更具优越性。纷呈的学派冲突，至末实在的说他左不过是两种资本主义意识形态的冲突，，冲突是实在的是确乎的，但他们同时又具有高度的共性，在这里我不预备从他们在共同发展和维护资本主义这个概念着手，着2是没有任何实际意义的，我所预备讨论的是他们研究的方法论，再这一点上我们可以发现，这些彼此漫骂的学者们是如此的相似，那就是他们的历史主义原则。从大量的研究和研究成果，也就是他们的著作中我们不难发现他们总是习惯于在特定的时期和场合中对个别的具体的现象和内在联系进行研究，他们无法摆脱经验的影子，正如门格尔对历史主义的批评一样：这或许正是他们的理论之所以缺乏成为漫远的长久的具有普遍指导意义的一般性原理的根源。如果要想真正的揭示出企业经营中的现象和内在的联系，我们必须抛开历史主义，而上升到一种理论管理学的高度，也只有这样我们才能够获得我们所需要的那种具有普遍指导意义的一般性原理。
也正是基于这一点，我们必然怀疑他们在研究中所采用的方法及指导他们研究方法的方法论，也就是他们的简单的历史归纳法，那么对于理论管理学来说，我们的研究应该接受一种怎样的方法论呢，在我看来抽象演绎法似较合妥。
