爱华网近期，刘纪鹏等十名高校教授联名提出了一份《扩大内需应先提振股市》的建设性报告，没想到竟在媒体上竟掀起了轩然大波，而且褒贬不一。尤其是批评者的意见极为苛刻，但也不乏真知灼见。对此，我认为大家实在不应该太过动怒，应该把目光聚焦在A股市场问题的核心本质上来，而不是攻击和揣测“上书人”的用意，这样会容易让“谏言者”心寒，毕竟这些人的出发点都是为了股市好，而不是仅仅为了一己之私利而大动干戈。如果大家对于报告内容有不同意见和争议是极为正常的，意见不同完全可以商榷和学术交锋。
对此，我一直倡导和呼吁学术界要理性地“百家争鸣”，即“我虽然不同意你的意见，但我誓死捍卫你说话的权力”。否则，只有一种声音是可怕的。但是，这种争鸣一定要是理性的、客观的，而不是谩骂和人身攻击。
在目前A股市场和中国经济如此疲软的情况下，我觉得有为总比无为强，尤其是建设性意见多多益善，不仅仅是十教授应该挺身而出，而是全社会有良知的人都应该出来献计献策，毕竟匹夫有责。
其实，《扩大内需应先提振股市》一文中很多具体的建议我也是不赞同的，比如在12月必须把股市搞起来、设立平准基金、大小非价格锁定等。如果在不到一个月时间亟不可待地要把股市搞起来，未免让人怀疑是不是别有用心？因为，12月底是机构们做账的时候，这个时候提出这样的建议、要求这样的时间，普通投资者担心他们替机构代言。对此，我还特意问了其中的参与者，他们解释说当时没有想那么多，当时主要“救市心切”，想如果12月底行情起不来，很多有委托理财的上市公司业绩会出现大幅滑坡，从而报表会发生变脸，容易给市场造成进一步地恐慌，别无它意。
对于他们提议大小非价格锁定，我不是很赞同，因为在一个博弈场中，“囚徒困境”导致所有人不可能达成一个价格同盟，如果上市公司真有心如此，只要呼吁即可，他们有自信，他们自己单独、高调行事即可，不用上书，管理层也没有任何理由强制别人锁定价格。对此，我一直呼吁对大小非和限售股实施“二次发售机制”， 以这种市场化的机制为门槛，来约束一些垃圾公司的大小非和限售股任意抛售，通过这种让市场选择、定价的方式来解决问题，不但可以避免大股东信息不对称式地任意减持，也可以让减持价格更加合理、公允化，同时也可以稳定市场预期和改善市场供求关系。如果管理层对大小非和限售股继续置之不理，中国股市在未来几年仍然很难有起色，而且很有可能会更糟。
另外，对于平准基金的设立我也一直不是很赞成。政府的平准基金看起来似乎很美，但实际上是人们高估了政府的能力，买入时机和卖出时机的抉择是世界上最难的事情，连职业投资者都很难把握，何况是一贯行动 滞后的政府。拿当前陷入窘迫的中投公司来说，如此投资能力谁还敢放心让政府再炮制一个平准基金。同时，采用平准基金诱导资金推动的这种拯救模式毒害甚大。这样会使得原本就纷乱不堪的“政策市”又多了政府的“平准”之手，从而政府与市场参与者的博弈会使得市场更加混乱，与民争利的现实必然使平准基金不能公允行事。而且政府对市场的判断会严重影响市场的走势，投资者就更要看政策的眼色行事了，政府岂不成了市场中最大的价格操纵者？那样不但抹杀了多元化的投资理念，而且会让市场更加的不成熟。比如，有一群人被困在水里，假设水淹到所有人的脖子部位，在这个时候有人提议往水里仍冰块，以让大家有立足之地，但是有没有想过一旦温度高了，冰块化了，这时水就会淹过所有人的头，而不是脖子，显然平准基金这种饮鸩止渴的“救市”方式绝对不是一付长效的救市良方，只能在短期内救出“少数人”，而让大多数人困的更深。
诸如此类的观点虽然我不是很赞同，但是对于他们的出发点和战略性提法我是赞同的，我一直发表意见反应大小非和限售股是中国股市当下的一座“堰塞湖”，如果不解决矛盾将非常突出，海通证券限售股风波就是最好的例子，但这仅仅只是限售股弊端的刚刚开始。另外，如果股市起不来，中国宏观经济一盘棋很难盘活，尤其是启动内需很难实现，如果老百姓没有财产性收入、口袋空空，而且对投资收益处于过度悲观的恐慌中，消费倾向自然萎缩。
对于这份报告，是10个人合作，必然是一个求大同存小异的结果，不可能完美无缺。就连刘纪鹏教授自己也承认有些具体的建议也不乏争论的地方，合理的争论绝对洗耳恭听。另外，其他几个合作者或许也有不同的意见，但是合作的基础是“求大同存小异”。
我认为，他们的战略方向没有任何过失，毕竟他们找出了股市的核心问题。谁难道说当下的中国股市不是问题？大小非和限售股不是问题？
所以，我们得回过头来深刻反思这件事，应该将目光关注到股市的本质问题上。
