爱华网因为共享的需要，我们应该给模式限定一个统一的格式，便于完整地保存和传递。
单一模式都有一个“三段式”结构：
◎在什么什么前提下？
◎有个什么问题？
◎解决途径!
模式是活的“标准”。
这就是模式不同于标准的魅力，标准是死的，而模式是活的，标准千篇一律，而模式表现出来的形式丰富多彩，因为模式强调“前提”、强调力场结构、强调环境，而世上没有完全相同的环境，所以就模式本身的结构而言，模式是“活”的，它充满生机。
任何经验都应强调历史和区域环境，如果抛开了这两个基本前提，生搬硬套，都是有害无益的。但往往有些专家不懂这个浅显的道理，抛开了这两个基本前提喋喋不休地争吵，比如时下正争得沸沸扬扬的中国式管理就是一例。
为了管理的可控和可复制，专家们明明知道标准存在着“死板”的问题，但他们也只能依赖它，因为标准即使常常违背意愿但它让管理者省心—大大地省心。
某浴场有这样一条规定：客人脱衣时服务人员要站在他旁边，帮客人挂好衣服，这本是一个体贴的细节。但男性顾客都要脱光了进浴池的，部分男性顾客不习惯在生人面前脱光，要求服务员站远点，但被告之他不能离开，如果离开会被扣工资，害得顾客只能羞答答地在陌生人面前扒个精光。
这样的例子满地都是，一抓一大把。
如果把标准做得活一些，多考虑一些“在什么情况下，如何如何”，也许这样的尴尬就可以避免，一旦开始考虑前提条件、力场结构和环境，标准就具备了模式的活力特质。
模式可存在于组织的一切层次：每一个局部、细节、层次和整体，从局部层次，它是标准；从整体层次，它是文化。并且，这些模式可以自由组合，有无限的可能性。但要使模式明确，我们必须搞清模式的内部结构，搞清它是怎样限定组织活动的。
当我们走进一个令人感到愉悦的办公区间时，我们会感觉到宽敞、明亮、整洁、有格调等等，但是什么让我们产生这些感觉呢，即使在没有人的时候，这种感觉仍然强烈？我们必须找出产生这种感觉的物理结构，通过用心观察我们会发现：
所有的座椅都背向有墙或柱的地方；
没有背向窗户的座位(避免电脑屏幕对光)，也没有背向入口的座位；
几乎所有的办公桌都面向一个焦点，便于交流；
有供人休息的沙发和茶几；有一盆大小适宜的绿色植物
……
通过这些描述，我们已经能隐隐约约地感觉到模式了，但仍然不够清晰和明确，你可以把这些使人产生愉悦感觉的发现讲述给第三个人听，但也许他只能接受到局部而零碎的东西，当他再向别人传递信息的时候，可能就变得偏颇了。
接下来，我们必须确定是哪些因素涌现了这些特质。
为什么它是个好主意？座椅背靠墙或柱解决什么问题？回答这个问题，我们可以像这样说：把背部露向同事或入口，会让人感觉不安全，每个人都非得靠着某个稳固的面，才不会有四面受袭的恐惧，我们的房屋依山而建，我们休息时靠着墙、柱子或大树，我们在爬山时休息，也一定是背靠着山坡，我们在受袭击时，总要背向安全的位置……
人都有安全和私密的需要，但办公区是需要开放的环境，大家在一起共事、交流，这是一对矛盾，现在普遍的解决方法是在开放和私密之间走极端，要么由于私密的需要而设独立办公室，要么由于开放的需要而把办公桌按“美观”、“节省空间”等原则或什么原则不顾地胡乱拼凑在一起，背向入口、背向窗户、背向同事的情况比比皆是。
一个令人愉悦的办公区间需要解决各种力的矛盾，获取它们之间的平衡：
每一个人关于安全、私密的人性需要；
相互交流的需要；
工作和休息转换的需要。
也许这可以得出两个模式：半私密半开放、劳逸结合。
现在，模式是清楚并可共享的了。但还有一个问题悬而未决。这个模式到底在哪儿有意义？半私密半开放在银行的营业厅有意义吗？也许不会有。它到底何时才有意义呢？
为使模式真正有用，我们必须限定它的前提。
我们限定的每个模式必须以规范的形式制定，它具有下列一般形式：
关联→关系→图式
在前例中，就是下列内容：
桌椅与空间→私密和公共之间的冲突→半私密半开放。
任一模式都有一个三段式结构：
在什么什么情况下；
有一个什么问题；
如何解决。
每个有活力的模式正是这样的一个规则。
模式是有活力的陈述，在有限的关联、一系列出现在那里的作用力和解决这些作用力的模式之间建立了一个明确的经验关系。
为了发现有活力的模式，我们必须从观察开始。
发现有活力的模式和发现任何深奥的东西没有什么不同。它是一个缓慢的、深思熟虑的过程，在其中我们寻求发现某种深藏的东西，而且我们认识到，我们开始通常是错误的，我们只可以慢慢地去接近一个恰当的阐述方式。
让我们以办公区间为例。我们有接触很多办公区间的机会，注意它们对你感受合适与否，它们是否感觉舒适、富有活力……
把办公区间分为两类：感觉很好的区间和感觉不好的区间。
现在努力去发现所有感觉良好的区间共同的以及所有感觉不好的区间缺省的某种特征。
这一特征将是一个高度复杂的关系。不会象“所有好的是现代的，所有坏的不是现代的”那样简单。它描述的是一组关系，是一组关系中各种力的平衡规则。
办公区间是办公人员需要长时间置身其中的场所，我们的大部分生活在这里进行，在这里体现，有作为个体的私密的需要，有作为组织的公开的需要，有集中精力投入工作的需要，也有工作间隙放松的需要，令人舒适的办公区间一定兼顾了这各种力，桌椅摆放遵循“半私密半开放”原则；避免把座椅背向入口、背向同事、背向光照；尽量面向一个中心焦点，便于沟通；至少有一对沙发和一个茶几……由于条件的限制，不可能每个办公区间都做到每一个方面，但运用活力模式越多的区间，舒适度越高。
有时，我们从一系列正例出发来找出这一定式，比如我们刚才从令人舒适的办公区间的观察。
而有时，我们可能从反例开始，并对它们加以解决来发现定式。
例如：零乱、随意摆放的办公区间，我们注意到，当你的座椅背向同事的时候，感觉到不自在；当你的座椅背向入口的时候，感觉不安全，对进来的人也不礼貌；当你背向光照的时候，电脑屏障的反光会让你头晕目眩……但可怕的是，很多人已经在不舒适的环境中变得麻木并且习惯了不舒适。
通过这些感觉的对比，我们得出了办公区桌椅摆放模式：背向私密、面向开放的“半私密半开放”模式。
当然从观察中发现模式不是唯一的方法，也可以通过纯推理的过程获得。
例如：福特T型车生产线各工序之间的关联规则，就是设计的结果，完全按物理和数学理论设计的结果，这一模式引领了一个世纪的风骚并会被一直发展下去。流程再造也是运用管理理论和IT技术的设计结果。
在所有这些情形中，不管使用什么方法，模式就是发现某一恒定特征的尝试，这些特征以某种特殊的作用力系统把好的结构同坏的结构区分开来。
很多人不习惯精确地表达某一观点，害怕这样做会显得武断，但模式必须精确，否则就毫无意义。
“一个办公区间应有一个特质，它既适合于交流，又注重个体的独特性。”这样的话是容易说的，但却很难实施。
这种陈述是不精确的，管理大师们曾做过大量这类模糊的思考。这是一种回避，人们习惯于只提概念，而不是谈及具体如何操作。相反如果我们说“半私密半开放”则是精确的，可以实施的。
精确是特别艰难的，因为绝没有任何一个完全准确、一成不变的模式。比如：关于座椅避免背向光照的模式，如果在特定条件下没有其它方法的时候，就可以通过拉上窗帘来达到同样的目的，虽然这完全违背了其字面意义。
模式并不遵从它的字面意义，而遵从它的精神。
有了对模式的准确表达以后，还需要为模式定名。比如“半私密半开放”的办公区间桌椅摆放模式。
在此阶段，模式明显地可共同使用。
人们可以讨论它，重新使用它，改进它，用来检验他们自己的观察，自我决定是否按此布置自己的办公桌椅……
或许更为重要的，模式足够开放，易于改进。我们可以反复自问：关联是确实的吗？关系是真实的吗？解决的方案真的是较优级的吗？
我们可以因此加深我们的经验观察，并开始第二轮观察，它将很好地调整初次的观察。
模式也许一直是尝试性的。
确定恒式只是一种尝试，但永远只是尝试。
但是现在模式足够清楚，因而可以共用。
任何人只要细心琢磨，就可以理解它，它有一个清晰阐述的问题，任何人可以自己检验，并可以对照自己体验来对比。它有一个明确的公式化解决方式，任何人可以理解并对照那些看来在他周围起作用的办公区间。它有一个明晰阐述的关联，允许一个人决定是否适合应用这个模式。
总之，不管这一阐述是否像它所应有的那样正确或不正确，模式可以被共享，恰似因为它是可争论的和尝试性的。实际上，它可以争论，这正是它可以被共享的关键所在。
