爱华网信息化建设已经成为企业谋求战略优势的关键环节。由于不同企业的发展历史、发展层次、行业层面、人才资源、科研能力等因素的区别，不同企业在加紧信息化建设的过程中所走的路径、所遇到的瓶颈、寻找的突破口以及战略规划各不相同。研究不同企业在探索企业信息化所取得的经验与教训，对于企业加快管理变革，有效地将后发弱势向后发优势转化，无疑在战略规划的选择上是有一定的启迪与借鉴作用的。
不同企业在信息化建设过程中如何少走弯路，是后发企业谋求跨越的路标。先行与后发其本身是相互依存的矛盾统一体，先行者有夺人与制人的优势，但先行者的风险也是客观存在的；后发者并不一定总是落后与被动，不同的企业如何后来居上，后发者应充分的找到先行者发展过程中的瓶颈及问题的结症所在，有效的规避发展道路上的陷阱，实现跨越式的赶超，从而实现信息化的转变。
信息化之路难道只有一条吗？
企业变革的途径是由企业资源基础决定的。在不同的层面受不同企业的战略思维影响。国际化企业是管理变革的先行者，也是信息化建设的“火车头”，但其变革的动因是谋求战略上的绝对优势，通过管理领域的一系列科研创新与突破，拉大和单一与多重竞争对手的“时空差”与“技术差”；从而形成企业“资源不对称”局面。为实现和保持绝对优势打造新的刀剑。有的企业的变革主要是为了应对来自同业竞争的威胁，利用自身的科研基础，谋求新的战略主动，维护自身在行业竞争中的大企业地位；还有的企业的变革，力图通过管理变革，形成相对优势，使其在国际化战略格局中发挥自身的作用；但有的企业（尤其是中小企业）的变革，主要是为了抵抗竞争对手的打压，为企业发展创造平稳的环境和条件，因为受资源与科技力量的限制，不具备全面变革的条件，多是采取被动式跟进发展模式，在没有形成企业自身知识系统、能力系统的同时，又面临信息化的挑战，其企业变革既有主动因素，也有被动成份，从而决定企业在谋求信息化道路建设不可能完全复制。
信息化就一定能战无不胜吗？
很多企业管理专家们认为，将大量的信息作为企业实施有效的管理行为的资源，其作用可能过高的被估计了，重大的企业决策并不一定总要依赖基于信息的理性分析；如果把企业的转型决策建立在信息所给予的回报上，而不去充分研究信息依赖所带来的风险的话，那将会为此承担更大的风险；企业信息交换的网络化，不能完全决定和取代竞争的动机，市场攻克与突围仍是团队执行的核心要素。信息在一定层面上要与团队执行相融合，否则将一事无成。企业信息化发展过程中团队协同执行容易依赖。推进企业信息化建设，从战略系统的角度将会提高管理团队的执行力，但从近处分析却会使管理团队执行协同有所下降。这是因为企业在信息化建设过程中，原有的管理平衡被打破，建立新的平衡还需要一段时间的磨合。信息化资源保障可能对团队执行会产生转换的很难适应。我们理论工作者一定要认识到，人力资源是企业战略实施的主体，未来信息化竞争，人力资源依然是市场制胜的决定性因素。但是，战略实施的主体掌握了先进的执行手段——信息化资源后，人会有一定程度的依赖性，将会限制人的主观能动性的。企业信息化网络系统的安全问题难以保障。企业信息系统以及基础设施在信息攻击面前显得相当的脆弱，无论你的系统有多重设置，都会有人进出自如。
技术创新能带来网络制胜吗？
企业信息化建设的内核是建立在一个国家综合信息网络系统的基础之上的，不是说一个企业建立了自身的集搜索、监控、指挥、攻略与突围协同的一体化信息系统，就已经完成了信息化建设，我们可以从技术与投资的角度来看，一个企业性综合信息网络系统的建设是相当缓慢的的，效率与效益相对来说是不高的。相对于企业的自动化指挥控制系统、互联互通的企业性综合信息网络系统来说不是一个企业就能去完成的，不是技术与投资、技术装备的事，建立企业性综合信息网络系统是一个国家的大事，它所涉及的是观念的更新、执行理论的创新、企业信息技术的多层次的开发、基础装备、管理体制改革、企业组织体制转型等许多领域的，企业乃至从国家战略的全局出发，进行总体规划才能有所进步。
信息化“烟囱”如何规避？
不同企业在建设企业信息化过程中，由于多元化经营、各分公司、各部门、各团队没有统一建设，无企业性顶层设计或顶层设计滞后，造成建设系统“烟囱”林立，系统体制“花样”种种，资金投入“独立”核算；既浪费时间，又浪费资源，还浪费资金，造成信息化建设效费比低、效益差。企业最理想的建设之路就是在企业信息系统建设初期，由上而下地进行企业的一体化协同顶层设计。由于信息化建设没有可参照的模式，所以企业都是处在分散发展的前提下，建了又折、折了又建，再集中建设。企业出现这样的原因主要是因为：一是企业信息化竞争的信息化和一体化协同性质认识不足，创新性执行理论指导系统发展不够；二是对企业进行顶层设计本身要求高，难度大，既要有睿智的超前性战略思维，又要考虑错综复杂的企业现实层面的多种因素；再者是企业各组织体系自我封闭，各自为政，缺少协同体制，甚至为了自身的利益进行恶性竞争。
