爱华网始于去年的美国次贷风暴，最终引爆主要西方国家的金融危机并仍存大面积经济危机之虞。我们看到，多达几十家的银行、投行、保险公司和信贷服务中介等金融机构陷入了多米诺式的破产倒闭、兼并托管等尴尬局面，市场层面数万亿美元的资产灰飞烟灭，损失不可胜数。华尔街——如果用它来代替金融资本的话，已经对主街（实体经济）形成了巨大的堰塞湖效应。 由是，一场激烈的争论也在国内悄然启动：我们的金融改革要不要继续保持原有力度？金融创新还用不用大力提倡？金融改革的目标会否脱离整体社会经济发展的大范畴？ 我们认为，单以欧美金融危机之成因以至目前的局面（暂且称之为阶段性结果），来评价或者展望中国金融改革的未来并质疑改革的方向并非客观态度，并且也缺乏可靠的依据。 冷静观察这场进行时中的金融危机，简而言之，其根源有二，一是技术层面，即美国政府容忍了过高的资本杠杆率，二是宏观层面，那就是金融脱离实体经济太远，“衍生过度”让那些曾经的金融避险工具成为巨型定时炸弹。
表面看上去，本轮金融危机和美国一度大力倡导的的“金融创新”有着直接的关系－－－－那些层出不穷的衍生工具正是金融创新理念下的直接产物。但此金融创新非彼金融创新，把当下中国为彻底改革传统金融体制积弊，重新焕发金融作为经济发动机的改革和欧美衍生品市场繁荣的滥觞放在一起比较是有失公允的。 欧美衍生品市场的繁荣，很大程度上是受到金融市场资产多元化需求的驱动。比如持有公司债的投资者可以在不买卖其债券的情况下，利用衍生品对冲债券无法兑付的风险。这些风险看上去是被对冲了，但衍生品却刺激了投资者对风险资产的需求，在总体上提高了市场的风险系数。 回头看中国的金融改革，其初衷是要改变传统的效率低下的资源配置方式，让金融资本更有效地为经济发展服务，改革模式则是以对内对外的开放来为市场提供更多有层次的投融资市场，解决投融资产品缺乏的现状。中国金融改革是在作为发展中国家，发展是第一要务的背景下推进的，这和欧美国家在业已成熟的市场上寻求风险边界的过度开发是完全不同的。如果因为欧美市场的危机而质疑中国金融改革的前进方向则实会陷入“因噎废食”的荒谬逻辑。 需要指出的是，在全球经济一体化背景下，海外市场的动荡总会对本土经济产生影响，因此切不可以“隔岸观火”的心态来看待这场金融危机，如何在坚持市场化取向的改革中汲取教训，从而少走弯路或许是当下中国金融改革决策者们最该思考的命题。
