爱华网在现实世界里,干什么都要付代价．大家无非是想以最少的代价，换取最大的收益，无论代价或收益是以金钱，时间，感情，名望，权力和其他什么形式来体现．在经济学里，追求收益最大化是不证自明的公理．收益越大越好，这不是难题，而难题就在于代价不是越小越好，零代价非常可能是零收益．游戏的全部痛苦，挑战和乐趣都在于如何付出一个适当的代价，以换得巨大的，长期的，可持续增长的收益．付得太少,可能撑不到成功点;付得太多,势必减少收益;付错了地方,最后什么也得不到.这是一个理性选择（rational choice）问题，横跨经济学和社会学两界的Gary Baker教授就是以这方面的成就获得诺贝尔奖的.他写过本书,专门用理性选择的理论探讨婚姻的本质,结果被贴上了保守派的标签,曾激起自由派社会学家的痛斥.80年代一次在纽约的社会学家聚会上,我亲眼看到一位也是名望很高的学者走到贝克夫妇面前,以半认真半玩笑的话问二位的婚姻是用什么换来的,值多少钱.玩笑归玩笑,理性选择理论蕴涵的道理却是严肃的.任何收益都有一定代价的付出,而一定代价的付出却未必换得到所追求的收益.
面对时下平台开放的挑战,业内人士都回避不了付不付,付多少,怎么付相关代价的问题.虽然没有直接交流,但我相信现在做了开放平台的六家公司,决策时下的决心都不容易.象校内,51这样的大公司,有品牌,有资源,有能力,做个开放平台不会伤筋动骨.但如果把相应的时间,人力和物力投在其他方向,也许直接市场效应来得更快更热闹.所以,他们一定是真的认为开放是2.0发展的必由之路才做的.即使目前的直接效应不明显,但到明年这时候再看,一定比那些跳过开放直接抄应用的公司活的健康.
对我们这样的今年才开始2.0建设的小公司来说,没品牌,资源极其有限,能力严重不足,做不做开放平台差不多是个生死攸关的大决策了.不做,就跟不上2.0前进的步伐,还谈什么未来基于2.0平台上的创新?做,就要放弃或延迟其他方面很多重要而且急迫的工作,例如改善广为业内所诟病的UI和UE问题.如果决策错了,轻者可能在业内这个小圈子里丢脸面,重者可能短时期内没有不做开放直奔用户的网站跑得快.我是这样自我心理平衡的:丢不丢面子无所谓,我的脸皮很厚.善意的批评记在心里,见缝插针抓紧改正,好在都是些局部问题.恶意的批评当表扬听就是了,道不同,不相与谋.2.0革命是个长跑项目,起跑快慢不重要.这次奥运的田径比赛我观察过,1500米以下的比赛开始领先的多半后来也领先,3000米以上的开始谁领先不重要,因为冲刺领先的一定不是开始跑最前面的.即使伟大如百米跑的博尔特,起跑也不突出,只是后半程发力别人望尘莫及.关键是全程能力,有能力就能逐渐加速,先天不良后面就没办法了.网络界也有相似的例子,腾讯和百度都算起跑慢的,因为做的东西复杂.看看今天,不是把那些起跑快的都超过了?FACEBOOK创业就比许多2.0公司晚,可是今天谁还记得04-05年风头十足起跑快的网站们?所以,我们就这样不自量力地做起开放平台来了,底线是即使效果不好,我们也练了队伍,学习了如何系统地做一个平台,提高了战斗力.两个月下来,很高兴地发现原来做开放的公司不多,至少在这一点上我们只和几家大公司同场竞技,不必和不做开放的网站纠缠不清了.你玩你的百米跑,我玩我的马拉松,皆大欢喜.
前几个月有一次在个会议上和51的老总庞升东坐在一起.他说,06年初看我的一个关于2.0的PPT,其中说到一个成功的2.0公司起码需要千万美圆的投入,累计1000人/年的开发运营和3年的成长时间,认为我是虚张声势,夸大其词.到今年,他的公司在任何指标上都远远超过了我的估计,而且自我评估还没有达到心中的理想局面,所以觉得我不是在忽悠,的确是经验之谈.我们是熟人,没必要说客气话,估计是他的真实想法.其实按今天的局面看,我当年的估计也许是过于乐观,只适用于少数公司了.如果一个号称做2.0的公司连开放这点代价都不肯付或不能付,有多少投资,给多少时间也没用,充其量是给那些愿意付该付的代价的公司培育市场,训练用户而已.
本文首发于一起网http://www.yiqi.com/blog/index.php?tab=showbloginfo&blk=3&fky=66_2008-09-01 16:23:28&blog_id=5238744960178757903&uid=66#
