爱华网
改革开放以来，职工在企业中的地位始终是一个重要问题。在舆论宣传上，我们一直讲，职工是企业的主人，可是我们接触到的企业职工却很少有主人公的感觉。当然，在职工的心目中，厂长经理也很少有“公仆”的形象。为什么职工在事实上没有成为企业的主人，厂长经理很难成为“公仆”？面对汹涌而来的市场经济大潮，传统认识是否站得住脚？确实需要重新反思。
“谁”是企业的主人？多年来人们习惯性的传统认识，自然都会讲是职工。问题在于，职工究竟是否是企业的主人？现在随着计划经济体制向市场经济体制转变，这个问题已经日益复杂起来。特别是联系到职工在企业从决策管理、生产经营中所处的实际地位和作用，关于职工是否是企业主人的认识就得重新作具体分析。
关于“主人”和“仆人”的关系，主要起源于以存在直接有人身隶属关系的奴隶社会、封建社会。奴隶社会里，奴隶主是主人，奴隶则为仆人，是奴才；封建社会里，农民、农奴是仆人。进入民主社会阶段，社会的性质发生了变化，人民成了国家的主人。沿用旧社会的主仆关系，政府是人民的政府，是为人民服务的政府，政府公务人员就被作为人民的公仆提了出来。但只有在这个特定的意义上，政府工作人员与人民群众的关系，才定位为主仆关系。
中国在计划经济体制条件下，由于企业是行政机构的附属物，企业厂长经理一方面作为行政任命的准政府官员，一方面又作为职工的代表行使职权。在理论上，要求经营者当好职工的公仆，并充分发挥好职工的主人翁作用。同时希望职工能当家作主，参与企业民主管理。尽管在实践中，签于中国有几千年的封建历史，加上“左”的思想影响，以及体制方面的僵化，职工是否就是企业的主人，厂长经理是否成为职工的仆人，事实上有很大疑问。但在人们的心目中，却一直当作理想的目标来追求。
随着改革的深入，从厂长负责制到承包制，从“老三会”到“新三会”，职工还是不是企业的主人？这个问题一直困扰和迷惑着人们，至今没有切实可靠的答案。笔者以为，客观地讲，与职工一样，厂长经理都是有着自身利益的“经济人”，没有谁是清心寡欲的“苦行僧”或道德圣人。搞清楚职工是否是主人，经营者是否是仆人，关键是如何看待市场经济条件下企业经营者与职工的关系。
市场经济条件下，企业是资本所有者、经营者、职工之间作为不同生产要素所有者的组合。他们按照事先达成的契约或协议结成一定的分工与利益关系。在这种关系中，既不能说职工是主人，资本所有者、经营者是公仆，也不能反过来讲资本所有者、经营者是主人，职工是公仆。不然，就过于牵强附会。如果仍然讲职工是主人，但事实上资本所有者、经营者掌握着决策管理权，在收入待遇方面都有明显优越于职工，这种情形说明他们并非就是为职工利益服务的仆人，也不完全是为企业职工服务的。当然，倘若说职工是仆人，尽管表面上职工在企业中处于被管理、被支配的地位，但职工进入企业，是以一定的契约关系作为前提的（可能目前没有完全做到，但按照《劳动法》的要求应是这样）。只有在契约本身不公平、不合理，或者契约本身没有严格履行的情况下，职工的合法权益受到损害，才会出现职工被当作仆人奴役的情形。应该说社会发展到今天的时代，职工与所有者、经营者之间的契约关系，本质上是平等的关系。一方面协议双方没有超经济的特权强制，完全出于自愿，另一方面，契约必须符合国家的政策法规，兼顾契约双方当事人的合法权益。由此看来，企业内部人们之间的关系，就不是也不可能是过去那种所谓的“主仆关系”，而是不分主仆的“平等关系”。这里，谁也没有义务要成为别人的仆人；谁也没有特权要成为凌驾于他人之上的主人。人们之间的关系，也不纯粹是为谁服务的主仆关系，而是互相提供服务，实行等价交换的平等关系。
最后，从社会发展的本质要求来看，所有者、经营者、职工作为劳动者，都是企业里平等的一员，尽管存在着分工不同、收入也有高低的情况，但不存在超经济强制，不允许人身依附，各自正当权益有法律保障，。传统的“主仆”关系不仅不能反映今天企业的实际状况，也不符合今天改革的时代特征。我呼吁，应该以平等关系代替主仆关系，以平等观代替主仆观。人们还是要多一点平等意识，少一点主仆意识。
