爱华网我写了两篇文章（《不知市场为何物的立即救市论》、《不要救市》）来说明不要救市的道理。昨天，听朋友谈到两个观点：其一，和国外市场相比较，中国的印花税率偏高；其二，美国也救市呀。这里要对这两个问题做一些澄清。
没有比较过国内市场的印花税率与国外市场的印花税率到底谁高。姑且假设朋友的说法对，国内的印花税率高。怎么样，难道因此就应该下调吗？要知道，我们的股票市场更多地是投机的市场，不是投资的市场。因为高投机性的缘故，股票市场差不多要失去其有效配置资源的功能了。这才是我们应该根本解决的问题。有一些治本的办法，而高印花税率则是治理股票市场高投机性的治标措施之一。股市的高投机性质不变，高印花税率为什么要下调？
说过了，资产价格具有“非理性繁荣”的性质，资产价格和政策变量之间的联系远没有想象的那样的确定和紧密，希望通过政策变量调控资产价格的企图只会把我们引向歧途。
但问题在于，美国不是也在救市吗？
朋友，中国与美国是有着很多根本性差异的。美国是一个负储蓄的社会，很大程度上，人们要靠信贷过日子。资产价格上升，人们能够获得更多的信贷，从而才有较高的消费和投资；资产价格下跌，人们能够获得的信贷就有限，于是消费和投资就有可能不足。中国是一个高储蓄的国家，不否定股市的高涨可能推高消费和投资，而股市低迷多少也影响消费和投资，但是这种联系到底间接得多。一句话，美国实体经济与虚拟经济联系紧密，中国两者之间的联系则远没有那样紧密。表面上，美国是在调控资产价格、虚拟经济，但实际上，美国是在调控实体经济。表面上，美国以资产价格和虚拟经济为调控目标，但实际上，美国完全以实体经济为调控目标。我们以为美国在救市，在调控资产价格，那不过是因为美国实体经济与虚拟经济联系紧密而给我们造成的假象。
再说一遍，就算政府不救市，股市走熊，甚至长时期地走熊，中国经济仍然会持续高速增长的。只要资产价格下跌不至于造成银行危机，那么就没有必要救市。况且，当前宏观调控的重点是抑制通货膨胀，一个走熊的股市难道不是更有利于这一宏观调控目标的实现吗？
股市一路大跌，政府没有出面救市。我很高兴，说明我们的政府逐渐地懂得市场的真谛了。
