爱华网辽宁大学比较经济体制研究中心 邮编：110036
媒体报道，在A股上市仅一年，中国平安就确立再融资方案，拟公开增发不超过12亿股，同时拟发行不超过412亿元的分离交易可转债。按当时中国平安的收盘价计算，其融资规模达1300亿元。而且这一天文数字的融资额，还因为“有关需要”，不能透露募资用途。
值得一提的是，平安此次再融资仅在A股进行；在H股上市近四年，却未曾提出任何再融资计划。自2004年6月24日正式在香港交易所挂牌交易以来，平安不仅没有提出过任何再融资方案，而且分红一直积极。报道称，公司在H股上市后，先后有过三次分红，分别是2005年6月每股分红0.14元人民币，2006年5月，每股分红0.20元人民币，2007年5月，每股分红0.12元人民币。当时的平安股价仅为20港元左右。由于表现出色，公司的股价从10港元的发行价暴涨到2007年的120多港元，H股股东收益良多。
与H股表现形成鲜明对比的是，中国平安在A股上市一年来，仅在2007年8月实现每10股派2元的分红，也就是每股才分两角。要知道，当时的平安股价在一百元以上，也就是说投资者拿一百元买它的股票，仅仅分到红利2角，远远低于同期银行利息。
同样是平安，为什么在两个市场有如此不同的表呢？个中原因，不能不引人深思。
同样的公司，却有不一样的表现，这正反映了中国股市问题之所在。概括地讲，就是中国股市是一个软预算约束市场。软预算约束是学术术语，用通俗的话语来讲，就是借钱不还，或者超出自己的支付和偿还能力多借钱、多花钱。朋友，募集了股份，可以不分红或者只是象征性地分红，这不是借钱不还又是什么？给定借了钱可以不还，或者只是象征性地还一点，你不会大借特借吗？给定香港市场借钱必还，而大陆市场可以借钱不还，你会选择在哪个市场借钱呢？话语可以说得冠冕堂皇一些，叫做融资或者再融资，但问题的本质是不会因此而改变的。我想，对于任何理性经济人来说，答案都是不言自明的吧。
那么，为什么中国股市软预算约束呢？是哪些因素使得我们的股市软预算约束来的？
中国股市软预算约束，原因之一在于上市公司的国有和国有控股性质。在市场经济条件下，国有和国有控股企业是不会创造好的利润的，因而一般来说没有红利可分。就算个别企业能够创造好的利润，它凭什么有激励把利润分给股东们？想一想吧，当了这一届董事长，不知道下一届董事长谁来当，为什么要考虑企业的长远利益？不能肯定别人会不会，但我谢作诗应该不会的吧。
诚然，仅仅因为企业的国有和国有控股性质是不能导致股市软预算约束的。企业没有还钱的激励，那么投资者就不应该借钱才对。这就引出了中国股市软预算约束的原因之二，涉及我们的资本项目能不能自由兑换，我们的资本市场和国际资本市场是不是分割的问题。由于资本项目不能自由兑换，我们的投资者在资本市场上没有选择投资的余地。一堆烂柿子，买不买，不买没有了。没有出路，还得买，但购买股票的着眼点变化了，不是基于投资考虑，而是基于投机考虑。当然，我并不是主张就要立刻开放资本项目。不过可以推断，只要我们的上市公司仍然以国有和国有控股企业为主体，那么我们股市的投机性质就不会根本改变；只要我们的资本项目不开放，那么我们的资本市场预算约束就很难硬起来。我们讲价格歧视，中国平安的做法不正是价格歧视吗？而价格歧视之所以能发生，条件正是市场能够被分隔。
中国股市软预算约束，原因之三则与管理层能不能有效发挥监督与管理职能有关系。平安提出如此再融资方案，好歹要预期方案有被管理层通过的可能性。毫无希望的事情，不会有人做的。我谢作诗喜欢宋祖英到了无以复加的地步，但我不会蠢到去追求宋祖英的地步。我们不能不问，平安分红如此之少却提出如此庞大的再融资方案，为什么还会有被管理层通过的可能性的预期呢？这当然与管理层权力之获得和被监督的性质有关，涉及到政治体制。政治体制的问题，无非是权力的监督与制衡的问题。这个问题不解决，一些深层次的经济问题不可能得到解决。当然，我们同样要强调的是，政治体制改革也不是一蹴而可以成就的。
总有人讲什么两极分化。相信吗？假如我们真有什么两极分化的话，那么资本市场软预算约束一定是造成两极分化的重要原因之一了。也总有人讲什么仇富心理，但我们知道不？世界首富比尔·盖茨可是美国人民的民族英雄呀。所以，决不是一个富与穷的简单问题，关键是致富的方式。一定要通过生产性的方式来致富，在为大众带来财富的同时富裕自己，而不是靠剥夺大众来富裕自己。据说，我们一些中国人在美国花钱的气势把美国佬都吓个半死，不知道是那方财神下界。常识告诉我们，花钱阔绰，一定是挣钱容易了。据说，李嘉诚勤俭节约，一套西服要穿5年以上，于是我们可以推测李嘉诚挣钱一定不容易了。
