爱华网系列专题：《草根才是主流》
为什么经济政策既不能由政府定，也不能由企业定，而必须由老百姓来定呢？这就涉及到我在书中要阐述的两种计划经济的观念。 简单地说，计划经济的本质，就是把个人或家庭的资源配置权力集中起来。这种集中有两种形式。一种是集中在政府手里，这就形成了我们都知道的传统的计划经济；一种是集中在企业，特别是垄断性的大企业手里，这就形成了一种寡头经济。两者都是计划经济，都扼杀个人的创造力。但是，自由派经济学家们，受尽第一种计划经济之苦，一心想着怎么去摆脱，却不明白第二种计划经济也是一个莫大的陷阱。所以，张维迎才会把“企业替政府官员制定经济决策”当成了改革的目标。老百姓说他们为大企业代言，为既得利益说话，也就不冤枉他们了。 为什么说要老百姓替政府制定经济政策？仅从经济学的角度上看，这样最有效率。用“新古典主义”的话来说，“小的是美好的。”家庭、个人是最小的经济单位。当资源分散到他们手中时，往往被运用得最有效率。比如家长投资孩子的教育，就属于一种广义的小企业行为。保证这种家庭、个人的基本利益，是经济发展的最基本的条件。 张维迎说“企业替政府官员制定经济决策”，这在改革初期是没有错的。因为政府大，企业小，“企业替政府官员制定经济决策”就是以小计划经济代替大计划经济，多少是个进步。不要觉得老百姓不讲理、只有情绪。老百姓其实很聪明，明白这一点。所以，改革之初要给企业松绑、给企业自主权等等，老百姓都支持，自由派经济学家人气也很旺。现在则不同了，老百姓要进一步从小计划经济中解脱出来、掌握本来应该属于自己的经济资源及其配置权，有时还要向企业要经济自由。而他们一旦成功，中国的经济制度就会更健康。所以，我一再强调要保障工人的基本权利，要让工人劳作之后，家里有点剩余，可以让下一代享受更好的教育机会，这样民工的孩子才不会永远当民工，盲流的孩子才不会永远是盲流。即使从宏观的经济上来考虑，他们这样花钱本质上就是经济投资。而这种投资，比大企业的投资要有效率得多。 自由派却看不到这些，一味强调工人工资高了就没有竞争力。这分明是把个人的资源配置权集中在几个大企业，由企业“计划”使用。老板们一顿饭能砸了一个职工给孩子一年的教育投资。你真信奉自由主义经济学说，怎么可以往企业一头站？吴敬琏先生竟义愤填膺地质问记者：“你说我是属于哪个利益集团？！”理由无非是他给几个大企业当独董，这几家都是国营的。他不说我还不知道。知道了更觉得他属于人家的利益集团了。黄亚生教授早就指出过，这些国有企业，别的不说，贷款就享受各种优惠。贷款全给了他们，老百姓手中就拿不到，无法创业，只能给大企业打工了。你不是叫“吴市场”吗？为什么非给这些国有企业当独董呢？
我曾经提到过一件事：一对农民夫妇，到一个大城市边上经营养鸡场，几年下来有几十万的资产。但上面一纸拆迁令，鸡场被推倒给“开发”让路。财产一夜之间就被抢光。你很少见主流经济学家从经济学的立场为这些小民百姓说话。这笔资产，按生活水平换算，在美国至少相当于一两百万美元规模的小企业。你看人家竞选，候选人往往面对面向这些小企业许诺：我上台后，你这种家庭小企业，会在医疗保险上省多少钱，会在税收上有多少优惠。人家还会跑到工人那里许诺：我上台后，你孩子上学会有什么优惠。这是人家制定经济政策的依据。我们的主流经济学家，有几个把农民老大妈的小小鸡场当企业的？难道人家养了几年鸡，挣了几十万，还不算有“既得利益”，还不应该受到尊重并且必要时得到“补偿”吗？ 中国的自由派必须明白，小民百姓的基本经济自由，是改革的核心。不去保护这种自由，“自由”派就会被历史所淘汰。 不理性的“理性思考”
