爱华网系列专题：《领军之道：毛泽东军队管理思想的现代价值》
现代企业的领导体制或者说法人治理结构，是近些年经济学、管理学关注的焦点之一。在职业经理人崛起和股权相对稀释的情况下，究竟应该如何看待股东、员工、职业经理人等利益群体之间的相互关系？如何设置企业内部的权力结构？不仅国内专家议论纷纷，国外学者的看法也不尽一致。安然、世通、安达信等公司的教训充分表明，对企业的高层主管，在充分授权，确保其承担起领导责任的前提下，必须实行有效的监督和控制，防止其滥用权力，营私舞弊。我军建立在民主集中制基础上的领导体制，虽然不能照搬到企业，但未必就没有一点参考价值。 新中国成立后，国有企业基本上是模仿军队的做法，实行党委集体领导下的厂长（经理）负责制。改革开放后，这套制度被当做"左"的或过时的东西丢掉了，企业开始实行一长制，由厂长或总经理个人说了算。至于企业中的党组织，只保留了一个政治上的领导作用，对业务工作基本没有发言权。这一改革虽然有其理由，但带来的负作用也十分明显。为什么近些年国有企业出现那么多损公肥私、贪污挪用现象，动辄就出几百万元、几千万元乃至上亿元的惊天大案？为什么一些企业的干群关系搞得那么紧张，不时发生大规模的群体事件？笔者认为，这与实行一长制后，没有找到管理、监督领导干部的有效方法，有直接关系。所以，在社会主义市场经济条件下，国有企业究竟应该实行什么样的法人治理结构，仍然是个需要继续探索的问题。 民营企业似乎不存在法人治理结构问题，基本上都是老板个人说了算。许多企业家也十分欣赏这种决策方式，认为"一个人当家做主的好处很多，免去了多余的环节，说干就干，时间短，见效快"。这种看法虽说有一定道理，但只考虑了问题的一个方面。企业家不是神仙，不可能百分之百的正确，如果出现判断错误，又没有相应的制约机制，便可能给企业带来灾难性影响。现实生活中这方面的例子太多了。而且越是曾经辉煌过的企业，越容易出现企业家被神化的现象。一旦"神"犯了错误，不仅难以察觉，而且很难纠正，给企业造成的危害自然也就更大。 所以，著名经济学家厉以宁强调，"在企业管理和企业文化中，制衡是一个极其重要的理念"。"决策集中在一个人身上，虽然拍板快，但是发生错误时就没有制约，就会发生最坏的情况，而最坏的情况就是最大的效率损失。""企业内部的制衡，难就难在谁来监督第一把手，设置什么机构来监督第一把手？更难的在于，即使建立了对第一把手的监督者，那么谁来监督那个监督第一把手的监督者？负责监督第一把手的监督机构和监督人员是否起到了应有的作用？所有这些，都是管理哲学中的深层次问题。"可见，对这些管理哲学中的深层次问题，毛泽东曾提出过一套解决办法，并且在实践中取得了明显成效。
近些年，国内一批优秀企业在领导体制方面也进行了积极探索。例如，华为公司实行的就是"委员会民主决策和部门首长办公会议集体管理"。即由资深行政人员、资深专业人士及相关行政职能部门的首长，组成各级各类专业委员会，研究论证公司管理中的重大问题，评议和挑选干部，对运行情况进行监控，以集中群体智慧，减少首长个人决策所带来的失误。大的方针原则确定后，依靠部门首长办公会议来具体落实。应该说，华为公司的这套领导体制有点类似于军队，与民营企业通行的企业家个人说了算相比，无疑是一种进步。但华为公司又强调，委员会只是咨询机关，不是决策机构，在委员会内部仍然是"从贤不从众"。可谁贤谁不贤，由谁来认定？所以，实际上还是最高管理者个人说了算。 再如，柳传志曾将联想公司的领导体制用概括为：听多数人的意见，与少数人商量，最后个人说了算。显然，其一长制的色彩比华为公司还要浓。比较华为公司、联想公司的探索，可以明显看出我军领导体制的相对成熟和稳定。 当然，军队实行党委统一的集体领导下的首长分工负责制，也不是没有矛盾。在实际落实这一体制的过程中，常出现不能正确处理党委集体领导和首长分工负责之间关系的问题。或者是主要领导的民主意识不强，个人独断专行，该提交党委集体讨论决定的不提交，习惯于个人说了算；或者是党委决策后，首长个人在执行过程中不敢拍板，怕担责任，大事小事都要交党委会研究，直接影响工作效率。所以，尽管这一制度本身设计得不错，但要想执行得好，也不是一件容易的事，还有大量具体工作和制度细节需要关注。 2从严父慈母理论看"双首长制"
