爱华网之一：桶的空间
吴教授在给即将毕业的MBA班的学生上最后一次课。令学生们不解的是，讲桌上放着一个大铁桶，旁边还有一堆拳头大小的石块。“我能教给你们的都教了，今天我们只做一个小小的测验。”教授把石块一一放进铁桶里。当铁桶里再也装不下一块石头时，教授停下了来。教授问：“现在铁桶里是不是再也装不下什么东西了？”“是。”学生们回答。“真的吗？”教授问。随后，他不紧不慢地从桌子底下拿出了一小桶碎石。他抓起一把碎石，放在已装满石块的铁桶表面，然后慢慢摇晃，然后又抓起一把碎石……不一会儿，这一小桶碎石全装进了铁桶里。“现在铁桶里是不是再也装不下什么东西了？”教授又问。“还……可以吧。”有了上一次的经验，学生们变得谨慎了。“没错！”教授一边说，一边从桌子底下拿出一小桶细沙，倒在铁桶的表面。教授慢慢摇晃铁桶。大约半分钟后，铁桶的表面就看不到细沙了。“现在铁桶装满了吗？”“还……没有。”学生们虽然这样回答，但心里其实没底。“没错！”教授看起来很兴奋。这一次，他从桌子底下拿出的是一罐水。他慢慢地把水往铁桶里倒。
水罐里的水倒完了，教授抬起头来，微笑着问：“这个小实验说明了什么？”一个学生马上站起来说：“它说明，你的日程表排得再满，你都能挤出时间做更多的事。”“有点道理。但你还是没有说到点子上。”教授顿了顿，说：“它告诉我们：如果你不是首先把石块装进铁桶里，那么你就再也没有机会把石块装进铁桶里了，因为铁桶里早已装满了碎石、沙子和水。而当你先把石块装进去，铁桶里会有很多你意想不到的空间来装剩下的东西。在以后的职业生涯中，你们必须分清楚什么是石块，什么是碎石、沙子和水，并且总是把石块放在第一位。”
这令人想起德鲁克的话：“最没有效率的人就是那些以最高的效率做最没用的事的人。”在分清楚“重要的事”与“紧迫的事”之后，如何“把第一位的事放在第一位”(Put the First on First)就是最重要的了。在《有影响力的领导者的七大习惯》中，作者以“重要、不重要”为横向坐标，以“紧迫、不紧迫”为纵向坐标，建立一个坐标系，用来量度管理者面对的各种事务。这个坐标系分别由四个象限组成：重要且紧迫、不重要而紧迫、不重要且不紧迫、重要而不紧迫。最好的管理者总是把目光聚集在第一象限(重要而紧迫)，最差的管理者常常做不重要也最不紧迫的事(第三象限)。总是做重要且紧迫的事的人，常常有很多的剩余时间。做完“正事”之后，他们有相当多的时间去做“重要而不紧迫”、“不重要且紧迫”甚至“不重要且不紧迫”的事(不论在办公室之内还是之外)，就像装石块的铁桶里有意想不到的剩余空间来装碎石、沙子和水。
之二：智猪博弈
智猪博弈的一个故事：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有一个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则它还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各自会采取什么策略呢？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则会为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。原因何在？因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。后来，有个经济学家来到饲养场，对这种“机制”做了三个改革实验：
先是将食料兜里的存贮食物减半。小猪去踩踏板，大猪便会把食物吃光；大猪去踩，小猪也会把食物吃完。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。 然后，又把食料兜里的存贮食物增加到起初的一倍。结果是小猪、大猪谁想吃，谁就会去踩踏板，然后慢悠悠地来到食槽边，也有得吃，双方再也不用抢吃食物了。这样一来，食料浪费太多，饲养的成本过高，而且不利于增加猪的活动量。 最后，经济学家把食料兜的存贮食物减半的同时，把踏板移到食槽附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。 这个实验，便是经济学中著名的“智猪博弈”——博弈论的一个典型例子。它清晰地揭示了利益驱动下的竞争状态。“智猪博弈”留给我们的，关键是奖励规则中核心指标的设置：每次劳动得到的“食量”和获取劳动成果的距离。之三：路径依赖
今天世界上最先进的运输系统设计，是两千年前由两匹马的屁股宽度决定的！
新制度经济学中，“路径依赖”是一个使用频率极高的概念，说的是人们一旦选择了某个制度，就好比走上了一条不归之路，惯性的力量会使这个制度不断“自我强化，让你轻易走不出去”。看完下面这个故事，或许我们可以相信经济学家们并不是在故弄玄虚。
将5只猴子放在一个笼子中，并在笼子的中间吊上一只香蕉，只要有猴儿拿香蕉就用高压水教训所有的猴儿，直到没有一只猴儿敢动手。试验的下一步是用一只新猴儿替换出笼里的一只猴儿。新来的猴儿不知这里的“规矩”，动手去拿香蕉。结果竟触怒了原来在笼子中的4只猴儿，于是4只猴儿代替人执行惩罚的任务，把新来的猴儿暴打一顿，直到它服从这里的规矩为止，试验人员如此不断将最初经历过高压水惩罚的猴儿换出来，最后笼子中的猴儿全是新猴儿，但再没有一只敢去碰香蕉。
猴儿天性爱吃香蕉，可是偶然出现一个“不许拿香蕉”的制度后，这一违背猴儿天性的制度居然自我强化而成为第二天性。真是咄咄怪事！最初，猴儿们不让群体中的任何一只猴儿去拿来香蕉是合理的，为的是免受“连坐”的惩罚，但后来一切物是人非，“人”和高压水都不再介入，新猴们却也固守着“不许拿香蕉”的制度不变，多么可怜的猴儿，多么可怕的路径依赖。
上面的小故事让我们感到路径依赖的存在，可怕与不合理，而下面的这则故事，也许会让你对路径依赖的威力印象更深，并从中体会到几许悖谬与幽默。
美国铁路两条铁轨之间的标准距离是4英尺又8.5英寸，这是一个很奇怪的标准，究竟是从何而来的呢？原来这是英国的铁路标准，而美国的铁路原先是由英国人建的，那么为什么英国人用这个标准呢？原来英国的铁路是由建电车轨道的人所设计的，而这个正是电车所用的标准，电车的铁轨标准又是从哪里来的呢？原来最先造电车的人以前是造马车的，而他们是援用马车的轮宽标准。好了，那么马车为什么要用这个一定的轮距标准呢？因为如果那时候的马车用任何其他轮距的话，马车的轮子很快会在英国的老路凹陷的路辙上撞环的。为什么？因为这些路上的辙迹的宽度是4英尺又8.5英寸。这些辙迹又是从何而来的呢？答案是古罗马人所定的，因为欧洲，包括英国的长途老路都是由罗马人为他们的军队所铺的，所以4英尺又8.5英寸正是罗马战车的宽度。如果任何人用不同的轮宽在这些路上行车的话，他的轮子的寿命都不会长。我们再问，罗马人为什么以4英又8.5英寸为战车的轮距宽度呢？原因很简单，这是两匹战车的马屁股的宽度，等一下，故事到此还没有完结，下次你在电视上看到美国航天飞机立在发射台上的雄姿时，你留意看看在它的燃料箱的两旁有两个火箭推进器，这些推进器是由一家公司设在犹他州的工厂所提供的。如果可能的话，这家公司的工程师希望把这些推进器造得胖一点，这样容量就可以大一些，但是他们不可以，为什么？因为这些推进器造好之后是要用火车从工厂运送到发射点，路上要通过一些隧道，而这些隧道的宽度只是比火车轨宽了一点，然而我们不要忘记火车轨道的宽度是由马的屁股的宽度所决定的。
因此，我们可以断言：可能今天世界上最先进的运输系统的设计，是两千年前便由两匹马的屁股宽度决定的了。
