爱华网系列专题：《走进美国民事诉讼：美容手术索赔案》
原告方律师申请："被告没有保留能够反映其所做整形手术的实际过程的准确记录，我方认为这是被告的错误做法并申请阻止被告从他这一错误做法中获益。我已就此找罗杰斯医生取证。他表示，除其他内容外，他仅仅写下手术是由他做的这一事实，他没有以任何形式透露切口有多深，在哪里开的刀，取下多少皮肤，等等。按《教育法》的要求，这位医生应当保留准确记录。我方的立场是被告不能从他的错误行为中获益，在庭审作证时，他不能像庭外取证那样，以惯例来解释他在米勒这一病例中的行为。我引用1989年第一司法行政区名为格拉萨思克诉休钦森一案，出处为第二上诉庭案卷第148卷，第203页。第一司法行政区法官在审理该案时阐明：向陪审团放映一段该医生做另一个手术的录像，反映该医生的行为惯例，以证明医生在涉案的手术上没有疏忽是不恰当的。法官同意了原告律师的这一限制性申请，这个裁决实际上是前瞻性的。
开庭第5天，被告律师申请：第一项，驳回起诉书中关于违约的第3条诉讼事由，因为原告方没有提出合同。原告方撤回违约这一诉讼事由。第二项，驳回关于在手术中存在疏忽的第1条诉讼事由。因为：原告方专家克伦塔吉没有举证说明存在什么具体的偏差；昨天的法律指示会议上，大家已经同意，向陪审团提交的唯一问题就是缺乏知情同意而没有别的。法官同意删除第1条诉讼理由。第三项，因原告方未能陈述诉讼理由，申请驳回原告的诉讼请求。提出的诉讼理由是缺乏知情同意，而被告律师相信庭审中举出的证据清楚地表明，罗杰斯医生确实已把手术风险和其他可供选择的治疗方式适当地告诉原告了。基于这样的证据，该诉讼请求不能成立，被告律师申请撤销诉讼。原告律师认为已完成缺乏知情同意方面的举证，请求法庭允许这一诉讼事由继续进行。法官同意原告方的意见，驳回被告的这一申请。第四项，申请不理会原告方在引入其证据过程中提出的证据，现在直接作出被告胜诉的判决，因为在分析全部证据之后，陪审团唯一能够得出的结论就是被告胜诉。法官认为：事实判定是陪审团的特权，法庭不会干涉。本案尚存的知情同意问题，肯定还有相当数量的证据要向陪审团提交。法官认为不存在直接作出被告胜诉判决的依据和理由。第五项，原告未能使表面证据成立，申请驳回原告的诉讼请求。依据是原告方整形科专家证人克伦塔吉医生在接受原告律师询问时说，一个理智的人被告知了风险及替代方案后不会进行这个手术，但被告律师问这同一问题时，克伦塔吉又说这个理智的人在告知风险后依然会接受这个手术。专家证人在重大问题上两面证明，致使两相抵消而无效，因此，表面证据不成立。原告律师提出几个判例，证明原告方无须举出专家证词证明如果被告知此类风险就不会做这种手术。法官同意原告方意见。
