爱华网此文写于2004年9月12日，是（“ 经济学家” 行为危险变异）的姐妹篇，未能及时发表，今天，所预后果全都不幸言中。那些”经济学家们“全都声名狼籍！这使我对一些所谓“主流”媒体漠视社会公正的程度感到悲哀！
目前暴露出一种“ 经济学家”律师化倾向。律师是公开按标准收费的，而且从不讳言为其委托人谋取利益最大化进行工作，在诉讼过程提供的搜集证据，查阅案卷，以其掌握的法律专业知识进行有利于委托人的庭辩，尽量隐瞒对委托人不利的法律，事实和情节，。律师也很少标榜自己接受委托人委托纯粹是出于为了法律和社会公正，而非金钱利益之目的。在古代律师被贬称“讼棍”，这当然是古代缺乏法治，但是马德不缺钱（他卖官巨额利润），比如马德案中，全国人皆曰马德死有余辜，不杀不足以平民愤！但是律师收了马德巨额律师费，拼命做辩护，却使其………！律师只认钱不认人。这也使人们彻底清醒：商业化的法律制度设计不可能保证社会公正！在法治化轨道上，人民共和国必须寻找新的道路。
为什么那么大规模侵害中小股东利益，掠夺国资的事情很少有经济学家站出来反对并提出解决办法？为什么有人搜集各种尽可能的资料，包括1998年以来的体制背景等等，竭力对“股抵债”不规范操作这种明显二次侵害流通股东利益的行为辩护？面对某些企业侵吞国有资产和流通股东利益的数据事实个案，为什么有人避而不去求证真伪，而是迂回包抄围魏救赵，又是从产权体制改革这些纯背景进行反驳，难道产权体制改革背景是什么东西都可以装的垃圾筐吗？抢劫犯难道因为家里穷这个背景就可以不受法律惩罚吗？背景原则与操作个案并不是同一层面的问题，这应该是常识。
故意回避具体事实，而侈谈 “核心价值观” “产权体制改革背景” “学者公信力” 这些抽象玄学的概念。这与搜集证据进行有利于委托人的庭辩完全没有区别，但如果仅仅是一些原则背景而事实证据不足以支持庭辩是没有用的。试图把公众的目光，从具体而明确的案例，引入一场产权改革必要性纯原则口水大混战，以不了了之圆满大结局收场，则就更有居心叵测之嫌！也是对产权体制改革不负责任的表现，因为试图偏离轨道的操作个案不断出现而不受纠正，最终必然从总体上导致产权体制改革的扭曲失败。相反，纠正偏离轨道的操作个案正是维护产权改革的正确方向 。
不过这一搅和，媒体还真中了圈套，都一窝蜂去讨论开产权改革必要性呀，方向呀这些800年也永远说不清的抽象问题去了,搜狐网站还专门搞了个专栏，过一段时间还指出一些讨论的“路径”，让专家们循此“路径”研讨，以提高“讨论效率”。这就像一群路人看见几个小偷正在行窃，没人去抓，却讨论开“小偷产生的社会根源是什么？”“那些东西是无主的扔到那日晒雨淋，那几个小偷是行窃还是作善事？”“小偷应不应该抓？”放着现成的违法案倒没人管了，“讨论烟幕弹”又让违法者逍遥法外了一回！把这几个违法案审他个水落石出，严刑峻法，看杀得住杀不住这股歪风！讨论个鸟，等你们讨论三年五载，人家早都销脏匿迹转移到外国去了。该卖的也卖完了，该蒸发的也蒸发完了。马谡谈兵，赵括行战，全无审时度势之虑。
关键的问题是我们没有委托任何人来替公众和中小流通股东服务，公众和中小流通股东一直都陷入了一种等待吃免费午餐的误区。经济学家为利益集团服务的倾向性已经非常明显，经济学家背后的财团早已是公开的秘密！但是，“经济学家”不象律师那样不讳言为其委托人谋取利益最大化进行工作，进行有利于委托人的庭辩；如果“经济学家”声明他是受托为他的当事人之利益辩护，我觉得毫无可指责之处。但他们而是声言自己纯粹是站在“为中小投资者为社会公平效率产权改革”的角度，因为一些“经济学家”又有着明显的政府背景，这种极其危险的商业化运做造成的严重社会政治后果让人非常担忧！当然也担忧包括“经济学家”本人名誉方面的后果，一言既出，覆水难收！不仅为人民大众所唾弃，而且对权贵们而言，“丧失公信力”的“经济学家”可能因此失去任何利用价值。
“经济学家”律师化倾向也对党和政府决策层敲响了警钟，在涉及国民总体决策问题上要广泛听取深入研究各阶层人民的意见，警惕和排除利益集团的“律师”们——凭借他们的知识和地位常常向高层和社会发出误导改革的信息！
从制度角色划分：“经济学家”应该属于幕后智囊范畴，很少在公众场合出现露面的神秘人物，除纯粹学术问题外，对涉及利害关系的个案事件一概无可奉告。现在一些“经济学家”热衷于在公众场合对明显涉及利害关系的个案事件发表“个人理论研究成果”，实际上把经济学智囊身份贬低为讼师级别。我想这绝对不是经济学发展的正确方向。
