爱华网
取消利息税这个看似为百姓利益代言的学者建议，实际上经不起经济学的推敲。一言以蔽之，鉴于对国内经济持续增长危害极大的流动性过剩更多的是储蓄过剩的结果，鉴于取消利息税等同于加息，鉴于20％的加息幅度是颇为可观的，后者不仅可以刺激居民储蓄而且可以刺激海外热钱流入并由此进一步扩大本质上依然是储蓄的外汇储备规模，因此，在取消利息税与抑制流动性过剩之间，存在着十分明显的逻辑错误。 流动性过剩的确是一个全球化问题，但与美国以贸易赤字和财政赤字为背景的流动性过剩具有信用膨胀或印钞票的特征不同的是，中国的流动性过剩无疑有着储蓄过剩的特征。应当说，中国的流动性问题并不是近几年形成的，至少从1994年开始就有所显露。那一年全社会固定资产投资增加值为3969.8亿元，而城乡居民人民币储蓄年增加值为6315.3亿元。二者之间的差额2345.5亿元形成初步的流动性过剩。不过，由于以往年度投资增长过快，因此在最初的三年当中，当年形成的流动性过剩弥补了以往在储蓄与投资之间的动态缺口，或者说校正了储蓄与投资之间的失衡问题，不仅没有对宏观经济产生破坏作用，反而收到了舒缓通胀压力的积极效果。 1996～1999年，在全社会固定资产投资平均年增长率仅为10.57%的同时，城乡居民储蓄存款余额年均增长率为19.26%，以至储蓄大于投资的矛盾非常突出。其中，1999年储蓄增加值大于投资增加值的差额达到4765.8亿元。进入2000年以后，虽然投资增长率开始逐步领先储蓄增长率，但由于基数的缘故，城乡居民储蓄增加值大于全社会固定资产投资增加值的矛盾依然存在。其中2005年二者之间的差额为3369.9亿元。值得注意的是，从2001年开始，外汇储备增长过快开始成为新的流动性过剩成因。如果将居民储蓄存款增加值与外汇储备增加值加以合计，2005年储蓄增加值大于投资增加值的差额则高达20607亿元。 必须承认，导致近年来国内流动性过剩问题不断加剧的另一个原因与限制投资增长速度有关。但是，到目前为止，既然以限制投资增长速度为重点的宏观调控政策仍在延续，取消利息税及其大幅加息的实际效果势必导致当前储蓄与投资之间严重失衡的矛盾更加突出。换一个角度说，在很大程度上，央行之所以宁肯不断加大负债也不愿采取加息的方式抑制流动性，关键在于不希望因加息而抑制消费需求，由此形成与扩大内需政策之间的矛盾。 我并不打算低估某些经济学家的智商，但取消利息税与加大流动性过剩之间的逻辑关系是非常明确的。我也丝毫不怀疑学者在现实生活当中扮演着意见领袖的角色，但这恰恰令我感到不安：学者的逻辑错误足以导致国民在经济活动中做出错误的判断，如果在同样广泛的受众当中不加以指正的话。 我相信，越来越多的劳动者之所以默默承受着低工资的痛苦，与越来越严重的流动性过剩关系颇为密切。其中的要害是在投资不足尤其是基础设施投资不足的情况下，经济增长无法提供更多的就业机会。加上越来越多的农民进城打工极大地扩大了劳动力供给，在新增就业机会十分有限的情况下，不可避免地出现劳动力市场的供过于求，以致越来越多的劳动者在相互竞争的过程中被迫接受低工资。如此说来，所谓取消利息税是为百姓或低收入劳动者利益代言的说法根本不能成立。无论如何，不改善就业环境，不增加工资收入，维护百姓利益就是一句空话。区区利息税能让穷人致富吗？何况并不在少数的国内居民是“月光族”或生活在无储蓄的家庭。
