爱华网在现实的情况中由于种种原因，监督中心人员业务素质不是很全，导致监督人员担当了事实上的“坐班会计”或“坐班主任”的角色，只起到二次复核的作用，没有达到设立监督中心的初衷。为提高监督中心的成效，确实防范资金风险，现提出监督中心“跟班制”的初步设想，旨在强调监督中心不只在事后加强监督，还应在“事前”和“事中”拓展监督的深度和广度，从而为我行的业务流程再造工作保驾护航。
监督中心“跟班制”就是由监督中心部门轮流选出一至两名监督员到所辖各被监督单位跟随前台操作人员进行业务学习和监督，针对一些重要“风险点”的业务进行实时监督并作好相应的记录、提出整改建议的工作制度，时间频率可定为半月一次。
一、实行监督中心“跟班制”的必要性
1、“木已成舟”的滞后性弊端需要监督中心的跟班。现行的监督中心体制，是被监督单位或部门的业务处理完毕后，所有的原始凭证于次日集中送往监督中心中心，待监督中心中心核查完毕，最快已是第二天下午或是第三天上午，使得业务差错或联行作案不能及时发现和纠正。特别是一些联行业务及大资金的业务处理，等业务差错发生了，监督中心发现时已“木已成舟”。如果实行监督中心部门跟班制，就可有效地发现这些迹象，从而做到防微杜渐，及时化解会计联行风险。
2、“齿合故障”的新旧程序频繁更换形成的冲突需要监督中心的跟班。由于多套核算系统运行的制度依据和操作标准不一，对其新业务的出台及操作方式的改变，都没有进行监督中心重点及依据的调整，由此引发了老制度、老标准与多系统并行过程中新需求、新做法之间的“齿合故障”。再加上目前监督中心体制的不完善性，监督中心的业务培训跟不上被监督单位，使得监督中心员的业务素质有明显的力不从心之感
3、“过度信任”的路径依赖所形成的弊端需要监督中心的跟班。由于各网点自己的工作人员已形成了一定的小环境，难免工作人员之间关系非常密切，操作业务时难免有“过度信任”的心理倾向。在这种心理作用下不可避免地出现对传统习惯的路径依赖。实行监督中心跟班制，对这种“过度信任”可起到一定的抑制作用。
二、“跟班制”人员的职责与管理
1、督查权。事后监督中心跟班人员可以对会计核算的每个流程进行监督检查，并在相应的传票上盖章以示负责。
2、建议权。跟班人员要对当天的跟班情况进行详细的记录，针对发现的问题及时与被监督单位进行协商，共同探讨正确的业务处理办法，并以整改通知书的形式要求被监督部门限期整改。对于限期不整改或整改不到位的，可以建议对有关部门或人员的处分权，以确保事后监督部门的独立性和权威性。
3、奖惩制。对于跟班人员监督检查发现重大问题，防止资金风险的，应给予必要的精神与物质奖励；对于玩忽职守，在已经审核的票据上又发生资金损失的，承担连带责任。
三、实行会计事后监督“跟班制”的利弊分析
（一）利端
1、可以有效克服事后监督时效性差的弊端。实行跟班制后，事后监督人员可到被监督单位现场办公，对于被监督部门印、压、证是否实行三分管；内控制度的建立与落实情况；业务流程是否规范等内容可以实行实时监督，做到防范关口前移，克服监督滞后性的弊端。
2、可以提高监督人员的业务素质。只有熟业务、懂制度才能从检查中发现问题。实行跟班制后，监督人员为履行自己的监督职责，必须要熟悉对有关业务知识和操作流程，否则就会出现外行监督内行的现象。
3、可以提高防范资金风险的能力。实行跟班制后，可以彻底杜绝“一手清”的隐患，有利于保障资金的安全，提高防范资金风险的能力。
（二）弊端
1、工作协调的问题。跟班制的实行会牵涉到两个部门之间的协调工作。协调不好可能会影响正常工作，也有可能会影响到网点一些制度的执行问题。如非本部门工作人员不得进入工作区等，所以要落实事后监督“跟班制”应通过一定的渠道协商一致，以达到双方业务水平共同提高、资金风险降低到最小的目的。
3、人员不够的问题。实行跟班制，肯定要安排人员到营业场地学习与监督，这就涉及到事后监督中心工作的安排与人员紧张的矛盾。但仔细分析之后，人员的问题并不是问题，因为各类核算资料的审核在跟班时就已经由监督人员完成，等资料传送到事后监督中心时这部分工作完全可以省略，因此，人员的问题在事后监督中心做出合理的安排和科学的部署之后应该不是一个问题。
