爱华网
系列专题：《善弈者谋势 先谋者不败：谋败》
多尔衮：我插一句。李自成进入北京的时候，山海关还有吴三桂的百万大军，我们根本没有进军北京城的计划，所以，你的第二条分析，我不能同意。 王熙凤：侯先生的意思是李自成进入北京很茫然，根本没有完整的战略策划？也就是说小说里写的，他只是观光一番？ 侯朝宗：小说有些夸张，但他确实没有完整的战略思想。 王熙凤：多尔衮先生也这样认为吗？ 多尔衮：不是。我不认为李自成进入北京有什么错。其原因牛金星已经说得很清楚，存在政治上的意义。他的失败并不是在北京，而是从开始就埋下失败的因子，这种因子也是战略问题。 王熙凤：什么战略问题？ 多尔衮：首先应当更理性地审视甲申之变。那种对李自成一味高唱赞歌的态度，虚构大顺军进京很快腐化变质，因而导致失败的神话，都是对历史真相的掩盖与歪曲。李自成失败的主要原因是他的全局战略思想，他没有很好地处理拓展与巩固的关系，没有自己的根据地或者大本营，百万大军不过是水中浮萍，没有根基。这就是我们称他为"流寇"的主要原因。 王熙凤：有点"猴子掰包谷"的意思。 多尔衮：可以这样讲。有巩固才能发展，毛泽东在《抗日游击战争的战略问题》文中说，历史上存在过许多流寇主义的农民战争，都没有成功。在交通和技术先进的今日而企图用流寇主义就得胜利，更是毫无根据的幻想。创建革命根据地，是立足天下的阿基米德支点。入关后，大清的龙脉之地很长时间都处于戒严状态，是任何人不能轻易进入的。 王熙凤：侯先生怎么看？ 侯朝宗：我同意。但还有我说的那种因素。就是说，李自成进北京后疏于战略管理，可以说不知所措。 王熙凤：有没有军事方面的因素？也就是应该怎么看李自成在"山海关之战"中的失误？ 侯朝宗：我也想了解一下，究竟什么原因使李自成一夜之间"兵败如山倒"？由于重大决策的失误，导致大顺集团大面积的溃败，是让人心痛的事情。 多尔衮：这就要谈到吴三桂了，你们汉人可能对他有些偏见。 侯朝宗：吴三桂的确是个比较复杂的人物。他性格复杂多变，既有"冲冠一怒为红颜"的真情实感，又有爱江山甚于爱美人的残暴与贪婪；他反复无常，言而无信，仕明叛明，联闯破闯，降清反清……人一生所有的善与恶，无不在他身上迸发。 王熙凤：侯先生是作家，我说不出这样的话，但觉得他的话很有道理。为了增加观众的印象，我们简单地介绍一下吴三桂： 吴三桂（1612-1678），男，字长伯，明末辽东人，原籍高邮（今江苏），明朝武举，历任副将、都督指挥、总兵，封平西伯。《庭闻录》里说他"自少为边将"，勤于读书"终日无惰容"，后"冲冠一怒为红颜"，转而降清，在山海关配合清兵击败李自成军，封为平西王。又充清兵先驱，率军赴陕西、四川镇压民变队伍。继为平西大将军，南下进攻南明永历政权，绞死永历帝朱由榔（桂王）。后拥兵镇守云南，一切自擅。清康熙十二年（1673），发动反清叛乱，自称"天下都招讨兵马大元帅"。平南、靖南二藩相继起兵响应，史称"三藩之乱"，次年称周王。1678年在湖南衡阳称帝，不久病死。孙吴世藩继位，势力日衰。1681年清军攻陷昆明，"三藩之乱"平。 多尔衮：清朝诗人吴梅村在《圆圆曲》说的"恸哭三军皆缟素，冲冠一怒为红颜"，似乎为吴三桂的抉择动机定下了永恒的基调。其实，吴三桂绝不是一个脸谱化人物，历史也绝非因红颜而改变那么简单。 王熙凤：您的意思是说吴三桂也是一个了不起的英雄？ 多尔衮：我没有说吴三桂是英雄，但他至少是个人才，而且是个非常了不起的人才。吴三桂27岁时被任命为宁远总兵，其部队"胆勇倍奋，士气益鼓"。在杏山遭遇战中，吴三桂出动3000人马"长驱直过杏山"，"凡三战，松山、杏山皆捷"，最后"大获全胜"。在锦州被围之际，吴三桂在众运粮官"惊心奴儆"的情况下，亲自"督运米车"，成功躲过清军的监视，将粮食运入锦州。《明史》记载他自当总兵后"忠可炙日，每逢大敌，身先士卒，绞杀虏级独多"。这种人物难道是可以轻易下结论的吗？
