爱华网实施贷款责任制是有效运用激励机制和约束机制，促进信贷资产业务优质、高效和安全的快速增长，增强商业银行可持续发展力的客观需要。然而，现行贷款责任制系统的实施效能却并不高。究其缘故，主要有五：
一、贷款责任目标体系失全。现行贷款责任制系统过度注重于贷款安全性目标，忽视贷款的增值性目标和发展性目标，造成制度上的功能两难选择，即若严格按制度规定追究贷款责任，则会造成不少信贷人员为了贷款本金的搣万无一失”，以避免承担贷款损失的责任风险，而宁可少放或不放贷款，从而在一定程度上抑制着有效贷款的发展；如果追究贷款责任制度不严格实施，流于形式，那么，就往往会使信贷人员放纵贷款行为，为追求贷款增量或存款增量而忽视风险放贷，或者为了维系人情关系而发放不良贷款。
二、贷款责任划分欠合理。现行贷款责任制系统中的责任划分制度的缺陷性，主要有：一是责任划分不全，只有违法违规作为责任，而缺乏应作为而不作为的责任。二是责任划分过粗。只将责任划分为全部责任、主要责任和领导责任，对信贷员应负的责任设定为全部责任或主要责任，对领导应负的责任只设领导责任，显然不合理。例如，由于领导决策行为严重违规而造成贷款损失，领导应负的责任就不是领导责任，而应当是直接责任，且是主要的直接责任。三是责任划分错位。有的责任明显是直接责任，却将其划分为领导责任；有的责任明显是全部责任，却将其划分为主要责任。四是责任划分不到位。有的贷款行为明显应该设置责任，却没有将其划入应负的责任范围，让其游离于应负的责任范围之外；有的责任划分只到集体，而未到个人。如由信贷委员会或贷款审批小组批准的贷款产生风险损失，因在贷款审查审批上缺乏分工审批负责制，而在贷款责任划分上只到集体，未到个人，在很大程度上加大了贷款责任追究的难度。
三、贷款责任认定欠规范。现行贷款责任制系统中的责任认定具有较大的缺陷性，主要是贷款责任认定缺乏明细的标准和规范的程序，哪些贷款行为有责任，哪些贷款行为无责任？哪些有责任的贷款行为应当追究责任，哪些有责任的贷款行为应当不追究责任？哪些有责任的贷款行为应当从重追究责任，哪些有责任的贷款行为应当从轻追究责任？等等，都没有明确详细的制度规定。同时，各种贷款责任的认定应当经过哪些程序，怎样认定，由谁作最终认定，也没有制度规范，从而成了贷款责任追究制实施运作的一大“瓶颈”。
四、贷款责任追究乏力。主要表现在：贷款该作为而不作为，该发放而不发放的，目前对此既没有责任追究的制度条款，也没有责任追究的实践行动；贷款违法违规的责任追究，书面上讲得多，行动上做得少，往往是重责轻打，轻责不打；贷款损失的责任追究，在行政上、经济上处罚力度不大，更没有建立和施行贷款损失赔偿制度；集体审批发放贷款的违法违规行为的责任追究，由于在制度上明示“集体负责”，在现实生活中传统文化思想又是“法不责众”，因而在实施中基本没有追究集体中众多有责人员的相应责任，造成的结果是集体有责任，人人无责任。
五、激励机制不完善。在当前我国现实商业银行经营管理活动中，激励机制较完善的是要数存款，最不完善的则是贷款。说起来，贷款是商业银行经营管理的关键性部位，贷款好坏是影响商业银行健康发展和经营效益的最重要的根本性因素。然而，与此极不相称的却是贷款激励机制的严重残缺性。主要表现在：一是对于扩大有效的贷款投入缺乏必要的物质激励和精神激励，使得信贷人员缺乏竞争和拓展优良贷款市场的内在积极性和主动性。二是贷款质量控制的激励和约束制度不合理，对于贷款质量优良的信贷人员缺乏必要的物质激励和精神鼓励制度，对于贷款质量低劣的信贷人员缺乏强有力的经济处罚、行政处罚制度，对于造成贷款损失的信贷人员缺乏必要的经济赔偿制度。三是贷款激励和约束制度执行缺乏严肃性，执行到位少。从而，使得贷款资产的有效发展和风险防范缺乏必要的前进动力。
